Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8Г-532/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З,

судей Хаянян Т.А, Косарева И.Э,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишневского А.И. к Вишневской С.А, администрации МО "Боковское сельское поселение" о признании недействительным постановления Главы Боковской сельской администрации, свидетельства о праве собственности на землю, записи о государственной регистрации права, прекращении права собственности на землю, признании площади земельного участка неуточненной, по кассационной жалобе представителя Вишневского А.И. по доверенности Усанева А.Н. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 18.07.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.04.2019, поступившей с делом 17.10.2019,

заслушав доклад судьи Борс Х.З,

установила:

Вишневский А.И. обратился в суд с иском к Вишневской С.А, администрации МО "Боковское сельское поселение" о признании недействительными постановления главы Боковской сельской администрации, свидетельства на право собственности на землю, записи о государственной регистрации права собственности, прекращении права собственности на земельный участок и признании площади земельного участка неуточненной, в обоснование указав, что решением Шолоховского районного суда от 08.08.2017 за ним признано право собственности в порядке наследования на жилой дом по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом, расположенный на спорном земельном участке принадлежал дедушке и бабушке Вишневского А.И. - Вишневскому С.А. и Вишневской З.И, после смерти которых перешел в порядке наследования к сыну Вишневскому И.С, являющимся отцом истца. 10.05.2003 Вишневский И.С. умер, его единственным наследником первой очереди признан истец, который фактически принял наследство в виде данного жилого дома. Поскольку правоустанавливающие документы на жилой дом отсутствовали, нотариус Боковского нотариального округа отказал истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти отца.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка не установлены, право собственности ни за кем не зарегистрировано. В ходе подготовки межевого дела кадастровым инженером изготовлен план границ земельного участка площадью 1292 кв.м. После получения выписки из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы Боковской сельской Администрации Боковского района Ростовской области N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N.

Вишневская С.А. являлась женой Вишневского И.С, брак на момент смерти не расторгнут, однако фактически они не проживали вместе более 5 лет. После смерти Вишневского И.С. (10.05.2003), ответчик не вступала в наследство, заявление нотариусу не подавала. Просил суд признать недействительным постановление N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N, запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности ответчика на земельный участок, признать площадь земельного участка не уточненной.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 18 января 2019 года в удовлетворении искового заявления Вишневскому А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2019 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Вишневского А.И. по доверенности Усанев А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу решения как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм процессуального и материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное установление судами обстоятельств дела. Указывает на то, что вопреки выводам судов, оспариваемые постановление N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N не соответствуют действующим на момент вынесения нормам земельного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений либо ходатайств не имеется.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечений действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судами установлено, что Вишневская С.А. и Вишневский И.С. зарегистрировали брак 11.06.1988 и проживали в домовладении, расположенном по адресу: "адрес", "адрес".

После смерти родителей жилой дом перешел в порядке наследования к сыну Вишневского И.С.

ДД.ММ.ГГГГ Вишневский И.С. умер, его единственным наследником первой очереди признан истец.

Решением Шолоховского районного суда от 08.08.2017 за истцом признано право собственности в порядке наследования на жилой дом по адресу: "адрес", "адрес". Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Вишневского И.С. (10 мая 2003 года), ответчик не вступала в наследство, с соответствующим заявлением к нотариусу не обращалась.

Между тем, собственником земельного участка, расположенного в "адрес", пер. Кошевого 1 является ФИО9

На основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" ДД.ММ.ГГГГ главой Боковской сельской администрации вынесено постановление N, которым закреплён в собственность земельный участок в ранее существующих границах для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес", пер. Кошевого, 1 за ФИО9 и выдано свидетельство на право собственности серии РФ N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на участок за ответчицей зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка не установлены.

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилой дом за наследодателем зарегистрировано не было, о наличии земельного участка определенной площади, на котором расположено наследственное имущество в виде жилого дома, и находившегося на каком либо праве наследодателя, судом не установлено, о таковом в исковом заявлении не указано.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Вишневскому А.И, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствовался положениями статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 9 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ", позицией Верховного суда РФ, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Решение мотивировано тем, что обжалуемый акт органа местного самоуправления не обладает признаками недействительности, поскольку не противоречит действующему на момент вынесения законодательству, вынесен уполномоченным лицом, и не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца, право собственности которого, на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, зарегистрировано по прошествии более 20 лет после вынесения постановления N N.

Согласно пункту 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В соответствии со статьей 57 Земельного кодекса РФ (в редакции Закона РФ от 28.04.93 N 4888-1) земли сельскохозяйственного назначения предоставляются гражданам - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства, садоводства, животноводства, огородничества и для иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства;

Статьей 64 приведенного кодекса установлено, что земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией (в ред. Указа Президента РФ от 24.12.93 N 2287)

Суд апелляционной инстанции согласился с решением районного суда.

Нарушений, свидетельствующих о превышении компетенции органом местного самоуправления при вынесении постановления N от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено. Право предоставления земельного участка для личного подсобного хозяйства в собственность в порядке, установленном законом, у органа местного самоуправления имелось, о наличии правообладателя на земельный участок либо возражений надлежащих лиц относительно принятого ненормативного правового акта, судами не установлено.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Законодатель, разграничивая в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления, не относит последние к сделкам, в том числе безвозмездным. Поэтому, бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться безусловным основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Оспариваемое постановление от 27 марта 1997 года никоим образом не могло затрагивать, а, следовательно, не может нарушать права лица, не возникших к моменту издания соответствующего акта органа местного самоуправления, поскольку законность приведенного правового акта подлежит судебной проверке с позиции соответствия его законодательству, действовавшему на момент его издания.

Довод жалобы относительно того, что судом не приняты во внимание положения статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшую на момент издания постановления администрации от 2 апреля 1997 года, основан на неверном толковании норм материального права, был предметом оценки судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 18.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.04.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Вишневского А.И. по доверенности Усанева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Борс Х.З.

Судьи Косарев И.Э.

Хаянян Т.А.