Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-538/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горковенко В.А.

судей Песоцкого В.В, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халилича Э.И. к Топорову И.И, Кузнецовой Г.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения по кассационной жалобе Топорова И.И. на решение Советского районного суда Республики Крым от 23 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Халилич Э.И. обратился в суд с иском к Топорову И.И, Кузнецовой Г.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 10 февраля 2018 года передал Топорову И.И. денежные средства в размере 450 000 рублей за приобретенный у ответчика автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска. 13 февраля 2018 года указанное транспортное средство оформлено на супругу истца Халилич Э.А. 28 февраля 2018 года Халилич Э.И. остановлен сотрудниками полиции, которые сообщили о том, что автомобиль с 12 февраля 2018 года находится в федеральном розыске. Транспортное средство и документы на него были изъяты и переданы в отдел МВД России по Пригородному району Республики Северная Осетия - Алания. Истец связался с Топоровым И.И, который пояснил, что он действительно не имел права продавать автомобиль и обязался вернуть полученные деньги. 15 марта 2018 года Топоров И.И. передал супруге истца денежные средства в сумме 225 000 рублей, а оставшуюся часть обязался вернуть позднее, в подтверждении чего им была составлена расписка.

Истец просил взыскать с Топорова И.И. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 225 000 рублей, а также судебные расходы в размере 15 450 рублей.

Решением Советского районного суда Республики Крым от 23 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 августа 2019 года, иск Халилича Э.И. удовлетворён частично. С Топорова Э.И. взыскано неосновательно обогащение в сумме 225 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей. В удовлетворении иска к Кузнецовой Г.В. отказано.

В кассационной жалобе Топоровым И.И. поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта ввиду нарушения норм материального и процессуального права, а также неполного исследования обстоятельств спора.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 февраля 2018 года Топоров И.И. получил от Халилича Э.И. денежные средства в размере 450 000 рублей за проданный автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, VIN N, о чем свидетельствует расписка.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 12 февраля 2018 года Кузнецова Г.В. передала в собственность Халилич Э.А. автомобиль марки "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, VIN N.

Из сведений, предоставленных управлением Государственной инспекции по безопасности дорожного движения МВД по Республике Крым, усматривается, что Кузнецова Г.В. с 26 июля 2016 года являлась собственником указанного автомобиля. С 13 февраля 2018 года собственником данного автомобиля является Халилич Э.А.

Согласно содержанию имеющейся в материалах дела расписки от 15 марта 2018 года Топоров И.И. возвратил Халилич Э.А. 225 000 рублей за указанный выше автомобиль, а также взял на себя обязательство по возврату оставшейся части денежных средств в размере 225 000 рублей из ранее полученных в сумме 450 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца к ответчику Топорову И.И, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что денежные средства, полученные им от Халилича Э.И. являются неосновательным обогащением.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными по существу постановленные судебные акты.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из материалов дела, приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 9 апреля 2019 года в отношении П.К.Л. и В.С.А. установлено, что 3 февраля 2018 года Кузнецова Г.В. в городе Москва поручила продать принадлежащий ей вышеуказанный автомобиль "данные изъяты" менеджеру автосалона "данные изъяты", роль которого играл осужденный П.К.Л, который совместно с соучастником преступления В.С.А, играющего роль собственника автомобиля (супруга Кузнецовой Г.В.), продал данное транспортное средство Топорову И.И. Последний через короткий промежуток времени перепродал автомобиль Халичичу Э.А, получив от последнего денежные средства в размере 450 000 рублей.

Транспортное средство изъято у Халичича Э.А. и вышеуказанным приговором передано Кузнецовой Г.А.

В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, не имеет правового значения для возврата денежных средств то обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля между сторонами не оспорен, а доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика Топорова И.И. не возникло неосновательного обогащения в связи с изъятием автомобиля и ответственность перед Халилич Э.И. лежит на П.К.Л. и В.С.А. ввиду заблуждения Топорова И.И, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Не может быть признан состоятельным довод кассационной жалобы о добросовестности приобретения Топоровым И.И. транспортного средства, поскольку оно приобретено в отсутствие собственника и при рассмотрении дела было установлено, что он не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Также судебной коллегией отклоняется довод кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков П.К.Л. и В.С.А, поскольку такое процессуальное решение принято судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, в том числе того, что требований к данным лицам стороной истца не заявлено.

Довод кассационной жалобы о том, что в договоре купли-продажи автомобиля от 12 февраля 2018 года подпись Кузнецовой Г.В. выполнена другим лицом, не может влиять на законность принятых судебных актов, поскольку указанное обстоятельство для разрешения спора о взыскании денежных средств в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения также не имеет и ответчиком не доказано, что Халичич Э.И. знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия автомобиля, возникших до заключения договора.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных по существу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда Республики Крым от 23 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Топорова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горковенко

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Макарова