Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2019 г. по делу N 8Г-72/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К,

судей Грибанова Ю.Ю, Лопаткиной Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Технотест" к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года,

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав представителя ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3, третьего лица ООО "Техосмотр" ФИО12, представителей истца ООО "Технотест" ФИО11, ФИО6, судебная коллегия

установила:

ООО "Технотест" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики являлись участниками ООО "Технотест" с размером долей в уставном капитале: ФИО2 - 23 % доли в уставном капитале; ФИО1 - 14 % доли в уставном капитале; ФИО3 - 14 % доли в уставном капитале. Единоличным исполнительным органом ООО "Технотест" являлся ФИО2 Одновременно ответчики ФИО2, ФИО1 и ФИО3 являлись участниками ООО "Техосмотр" со следующими долями в уставном капитале: ФИО2 - 24 %; ФИО1 - 23 %; ФИО3 - 23 %. Единоличным исполнительным органом ООО "Техосмотр" являлся ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Технотест", в лице директора ФИО2, и ООО "Техосмотр", в лице директора ФИО1, заключен договор аренды оборудования, согласно которому истец передал в аренду третьему лицу сроком на 11 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) принадлежащее на праве собственности оборудование: "данные изъяты" "данные изъяты" тестер проверки люфтов пневматический; газоанализатор многокомпонентный " "данные изъяты"" 0 класс точности; шумометр "данные изъяты"; компрессор "данные изъяты" - "данные изъяты"; вагончики для контролеров; ангар инвентарный N (далее по тексту - "спорное оборудование"). Спорное оборудование передано истцом третьему лицу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения спорного имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в фактическим владении ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3

До момента заключения оспариваемой сделки доход истца от эксплуатации указанного имущества составлял: в 2012 году - 3 897 772 руб, в 2013 году - 4 145 229 руб. В результате неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками извлечен доход от использования имущества в сумме 8 357 851 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 неосновательно сбереженные денежные средства в размере 1 573 851,25 руб, проценты в размере 311 201,56 руб, доходы от неосновательного обогащения в сумме 8 357 851 руб.; расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчиков.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Выселковского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 взыскано в пользу ООО "Технотест" 2 365 070,20 руб, с ФИО1 взыскано 1 439 607,90 руб, со ФИО3 1 439 607,90 руб. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчики ссылаются на существенные нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого определения. Просят его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Статьями 1102, 1103, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закреплена обязанность лица, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшего или сберегшего имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по возврату последнему неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательного обогащения). Применение правил о неосновательном обогащении к требованиям о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением приобретателя, может быть ограничено только законами (иными правовыми актами) или существом соответствующих отношений. Сбереженное вследствие неосновательного пользования подлежит возмещению по цене, существовавшей в момент окончания и в месте пользования. Приобретатель обязан возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

При рассмотрении споров о взыскании стоимости пользования имуществом за период его нахождения в незаконном владении подлежат применению положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 данного Кодекса имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102 и пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника при истребовании имущества из чужого незаконного владения на предъявление лицу, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), требования о возврате или возмещении всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения, а добросовестному владельцу - со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, неосновательное обогащение возникает в том числе на стороне арендатора имущества, полученного им по договору аренды, признанного судом недействительным, в указанном случае с арендатора по правилам статей 1102, 1107 ГК РФ подлежат взысканию доходы, которые извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении.

Таким образом, период взыскания неосновательного обогащения зависит от добросовестности лица, в чьем владении находилось имущество.

Как установлена вступившим в силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, сделка по передаче в собственность ответчикам спорного оборудования в счет причитающейся им доли при выходе из состава участников ООО "Технотест", оформленная актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, признана недействительной. Суд применил последствия недействительности сделок, обязав ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 возвратить истцу ООО "Технотест" спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО "Техосмотр" получено спорное имущество, также признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО "Технотест" к ООО "Техосмотр" о взыскании неосновательного обогащения отказано. При этом основанием для отказа в удовлетворении требования послужило установление судом факта нахождения спорного имущества у ФИО1, ФИО2, ФИО3

Возврат имущества в пользование ООО "Технотест" ДД.ММ.ГГГГ подтверждён актом совершения исполнительных действий.

Вопреки доводам подателей жалобы, вступившими в силу вышеуказанными судебными актами установлен факт нахождения спорного имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в фактическом владении ответчиков по настоящему делу, что последними в рамках корпоративных споров не оспаривалось, следовательно, в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является преюдициально установленным и не подлежит повторному доказыванию.

Ссылка кассаторов на неправильное определение судами даты начала течения периода неосновательного обогащения противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из мотивированных частей вышеуказанных судебных актов следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО1, являясь участниками ООО "Технотест", знали, что передача в их собственность спорного оборудования по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, произведена с нарушением статей 46 Закона Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N14-ФЗ) в части порядка заключения крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Также в заключении сделок от ДД.ММ.ГГГГ по передаче спорного оборудования в счет расчета с выбывшими участниками общества ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО1 имелась заинтересованность ответчика ФИО2, который являлся одновременно директором ООО "Технотест" и второй стороной спорных сделок от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об информированности ответчиков о незаконности совершенных ими сделок по получению спорного оборудования с момента её совершения - ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие, обязанность по возмещению неосновательного сбереженных денежных средств с указанной даты.

В обоснование своей позиции, ответчики ссылаются на нахождение имущества под арестом, что исключало возможность пользования им и извлечения прибыли. Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе спорное оборудование, принадлежащее ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО1 Судом при наложении ограничения отдельно указано, что принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста не препятствуют действиям сособственников по владению и пользованию имуществом, на которое наложен арест. Таким образом, никаких запретов на пользование имуществом в судебном порядке не накладывалось. Принятое на основании указанного судебного определение постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающее владение и пользование спорным оборудованием, не могло являться препятствием для реализации иных правомочий собственников, так как расширительное толкование определения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ не входит в компетенцию судебных приставов, могло быть оспорено в установленном законом порядке.

Передача спорного имущества на ответственное хранение в ЗАО "Выселковскагромпромтранс", в соответствии с заключенным с ответчиками договором хранения, также свидетельствует о свободном распоряжении ФИО2, ФИО3, ФИО1 истребуемым оборудованием.

В случае признания недействительной сделки, на основании которой приобретателем получено имущество, потерпевший наряду с требованием о применении последствий недействительности сделки имеет право на предъявление к приобретателю кондиционного требования по правилам пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, в соответствии с которой неосновательно обогатившееся лицо, в частности, обязано возместить все доходы, которые оно должно было бы извлечь из имущества потерпевшего, с того времени, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении. При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий, и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

Указание в жалобе на отсутствие доказательств осуществления ответчиками предпринимательской деятельности на переданном в их фактическое владение имуществе, извлечение дохода из него, также противоречит положениям статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе при истребовании имущества из чужого незаконного владения на предъявление лицу, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), предъявить требования о возврате или возмещении всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

С учетом того обстоятельства, что судом апелляционной инстанции факт владения ответчиками в спорный период имуществом, принадлежащим истцу, подтвержден, равно как и возможность извлечения прибыли из него, вопрос о реализации данной возможности ФИО2, ФИО1, ФИО3 правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, отсутствие статуса индивидуальных предпринимателей у ответчиков, равно, как и отсутствие аккредитации на техническое обслуживание транспортных средств, не является основанием для освобождения приобретателей имущества (недобросовестных владельце) от возмещения убытков его собственнику, что прямо следует из положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может не согласиться с позицией кассаторов в части необходимости учета расходов при определении размера убытков, которые должны быть возмещены стороне, иначе размер расходов может явиться неосновательным обогащением уже другой стороны, однако при этом должны быть доказаны реальность этих расходов, их необходимость и целесообразность. Таким образом, судом данные расходы могут быть учтены при расчете убытков только при условии их доказанности. Однако в законодательстве отсутствует прямое указание на необходимость учета расходов в любом случае. Поскольку в суды доказательства несения этих расходов и их необходимости представлены не были, а довод о необоснованности принятия решения без учета этого обстоятельства заявлен в суд кассационной инстанции впервые, то рассмотрен судебной коллегией быть не может и подлежит отклонению.

Оспаривая принятое судебное определение, кассаторы ссылаются на недопустимость положенного в основу судебного акта экспертного заключения ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

В силу ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесла, суд назначает экспертизу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений к ней, с учетом существа спора, поскольку для определения размера неосновательного обогащения требовались специальные познания в области оценки, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения по делу судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с результатами экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость в виде сбереженной платы за пользование спорным оборудованием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 337 572 руб, размер доходов, которые в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из того же оборудования (имущества) за тот же период составит 3 906 714 руб. Возражения представителя ответчика на судебную экспертизу правомерно отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза была назначена ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено определение. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторона ответчика против назначения экспертизы возражала, письменных или устных вопросов для разрешения эксперта не представила. Ходатайство представителя ответчика о включении в перечень вопросов, подлежащих разрешению экспертом, дополнительного вопроса стороны ответчиков, поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку окончательный круг вопросов сформулирован судом ДД.ММ.ГГГГ, а от представителя ответчика к тому времени вопросов, подлежащих разрешению, не поступило, окончательный круг вопросов был определен судебной коллегией. Нарушений законности в части назначения экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Согласно положениям части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку доказательств и установление иных обстоятельств дела, а выйти за пределы доводов кассационной жалобы, в отступление от установленного законом общего правила, суд кассационной инстанции может только в интересах законности и с обязательным указанием мотивов такого решения.

При этом в силу общего принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также назначения кассационного пересмотра судебных постановлений суду кассационной инстанции надлежит учитывать, заявлялись ли стороной те или иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, при ординарной процедуре рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе ответчики ссылаются на несогласие с выводами судебной экспертизы, а также на допущенные при ее назначении и проведении существенные нарушения закона. Оценив доводы подателей жалобы, суд не находит оснований для признания заключения экспертизы недостоверным доказательством по делу.

В силу ст. 3 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ) правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, Налоговый кодекс Российской Федерации, законодательство в сфере охраны здоровья, другие федеральные законы, а также нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.

Экспертиза является одним из видов доказательств, однако, в отличие от других видов доказательств, экспертиза в соответствии со статьей 9 Закона от N 73-ФЗ является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

В силу ст. 41 Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу (ст. 25 Закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее Постановление N 23), экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Заключение экспертов ООО "Лаборатория судебных экспертиз" соответствует требованиям статьи 80 ГПК РФ, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об экспертах (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью учреждения. При назначении экспертизы ответчиком отводов экспертам не заявлялось, вопросы, поставленные перед экспертом, в соответствии с определением суда.

Экспертами выполнены требования Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 и приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297, действующих на момент назначении и проведения экспертизы) и Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255, приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 298. действующих на момент назначении и проведения экспертизы), устанавливающих правовые и теоретические основы оценочной деятельности, то есть материнской науки, на которой базируются специальные знания эксперта при производстве судебной экспертизы по делу с целью определения рыночной стоимости активов общества, интересующих суд. Экспертами проведен сбор и анализ информации, необходимой для оценки рыночной стоимости спорного имущества, проанализирована применимость и обоснованность каждого из трех подходов к оценке (доходного, сравнительного и затратного).

Податель жалобы указывает на то, что назначенная судом экспертная организация не является членом саморегулируемой организации оценщиков, в связи с чем, экспертиза проведена с нарушением закона. Однако на сегодняшний день законодательство указывают только одно основание (требование) для назначения лица судебным экспертом - наличие специальных знаний (ст. 85 ГПК РФ). Обязательным требованием является лишь то, что в экспертном заключении судебный эксперт должен сообщить о своем образовании, специальности, стаже работы, о наличии ученой степени и (или) ученого звания.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства о комплексной экспертизе в целом, а также о наличии существенных нарушений при его составлении, влекущих признание доказательства недостоверным, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Представленная ответчиком рецензия N на экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, выполненного ООО "Лаборатория судебных экспертиз", экспертами ФИО7, ФИО8, проведённая по заданиям ответчика, не могут быть приняты в качестве достаточных и бесспорных доказательств недостоверности заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. Специалисты, составившие рецензии, не предупреждены об уголовной ответственности, выводы рецензентов относительно недостоверности рассчитанной стоимости спорного имущества непроверяемы, иные замечания формального характера не могут существенно повлиять на результат экспертизы.

Данные заключения не являются также и экспертизой отчета на предмет соответствия Закону об оценочной деятельности и стандартам оценки, проведенной в порядке, предусмотренном ст. 17.1 Закона об оценочной деятельности.

При этом суд учитывает, что внесудебные заключения, несмотря на изложенные в них отрицательные отзывы на заключение судебной экспертизы, по существу содержат противоположные выводы, совпадающие с правовыми позициями по делу лиц, по заказу которых проводилось рецензирование, что само по себе влечет необходимость их дополнительной проверки, для которой требуются специальные познания. Такого рода доводы ответчика, изложенные в рецензии, могли бы явиться основанием для рассмотрения вопроса о необходимости назначения повторной либо комплексной судебной экспертизы, достоверность которой оценивается судом по общим правилам доказательств, однако имеет изначально преимущественную правовую природу происхождения, как основанную на публично-правовой регламентации порядка назначения, проведения и оценки достоверности и ответственности экспертного заключения и непосредственно эксперта.

Вместе с тем, вопрос о назначении по делу повторной экспертизы представителем ответчиков поставлен не был, следовательно, проведенная судебная экспертиза являлась окончательной и могла быть положена в основу решения суда.

Таким образом, несогласие стороны с результатом экспертизы по изложенным им в рецензии и возражениях причинам, не является основанием для признания его недостоверным доказательством. Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Так, по смыслу указанных выше норм права и разъяснений Пленума, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Факт нахождения спорного имущества в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в незаконном фактическим владении ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был установлен решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда. То есть, о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, и о нарушении своих прав именно ответчиками ФИО1, ФИО2 и ФИО3 истец ООО "Технотест" узнало с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом подано исковое заявление, в котором он ставил перед судом вопрос о взыскании денежных средств с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательное обогащение, ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, истцом не пропущен.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Н.А. Лопаткина