Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2019 г. по делу N 8Г-98/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е,

судей Конышевой И.Н. и Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лебяжье-Чепигинское" к Балла Антону Михайловичу, Рытовой Ольге Борисовне о признании сделки недействительной по кассационной жалобе Амбросимовой Н.А, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "Лебяжье-Чепигинское" по доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Лебяжье-Чепигинское" обратилось в Брюховецкий районный суд Краснодарского края с иском к Балла А.М, Рытову А.Н. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, указывая, что 23 ноября 2016 года между ответчиком Балла А.М. и представителем продавцов: Рытова А.Н. и Качура О.М.- Семеновым М.М, был заключен договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Лебяжье-Чепигинское", стало известно, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 06 августа 2015 года выдано свидетельство о государственной регистрации права на общую долевую собственность гражданину Рытову А.Н. Однако, согласно справки архивного отдела организационно-правового управления администрации муниципального образования Брюховецкий район сведения о земельной доле Рытова А.Н. отсутствуют. Также имеются сведения об отказе внесения в списки членов акционерного общества "Лебяжье-Чепигинское" для предоставления в собственность земельной доли Рытова А.Н, так как он на момент приватизации земли не является членом трудового коллектива птицесовхоза "Лебяжий Остров". Истец как участник общедолевой собственности, просил признать сделку о купле-продаже долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 23 ноября 2016 недействительной в части продажи земельной доли Рытовым А.Н. ответчику Балла А.М, поскольку последний не был собственником земельной доли.

Брюховецким районным судом Краснодарского края в процессе рассмотрения иска произведена замена ненадлежащего ответчика Рытова А.Н. на надлежащего - Рытову О.Б.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 20 марта 2019 года были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лебяжье-Чепигинское" к Балла А.М, Рытовой О.Б. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2019 года апелляционная жалоба, подписанная представителем Балла А.М. - адвокатом Симоновым М.С. на основании ордера, была удовлетворена.

Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 20.03.2019 было отменено с принятием нового решения, согласно которого в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Лебяжье-Чепигинское" было отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей с материалами гражданского дела в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции 8 октября 2019 года, представитель общества с ограниченной ответственностью "Лебяжье-Чепигинское" - Абросимова Н.А, действующая на основании доверенности, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевой суда от 1 августа 2019, считая, апелляционное определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Подателем жалобы указывается на отсутствие прав собственника у Рытова А.Н. на реализованную земельную долю, на совершение сделки представителем Рытова А.Н. при отсутствии доверенности, подтверждающей полномочия Семенова М.М. на заключение договора купли продажи от имени умершего за три месяца до совершения сделки Рытова А.Н.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 23 ноября 2016 года был заключен договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, согласно которого Семенов М.М, действующий в интересах Качура О.М, Рытова А.Н, продал, а Балла А.М. - приобрел принадлежащие им 88000/3262888 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, кадастровый N, расположенный "адрес", в границах плана землепользования ЗАО "Лебяжье-Чепигинское".

Согласно справке архивного отдела организационно-правового управления администрации муниципального образования Брюховецкий район от 27.01.2017 сведения о земельной доле Рытова А.Н. отсутствуют.

Согласно постановлению главы Брюховецкого района Краснодарского края от 22.09.1997 Рытову А.Н. отказано во внесении в списки членов акционерного общества "Лебяжье-Чепигинское" для предоставления земельной доли, так как он на момент приватизации земли не являлся членом трудового коллектива птицесовхоза "Лебяжий Остров".

Согласно свидетельству о смерти Отдела ЗАГС Брюховецкого района управления ЗАГС Краснодарского края Российской Федерации N Рытов А.Н. умер 26.08.2016.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки одна из сторон - Рытов А.Н, являлся уже умершим, полномочия по доверенности в связи со смертью прекращены, что влечет ничтожность сделки, совершенной от имени Рытова А.Н.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция, рассматривая дело по апелляционной жалобе адвоката Симонова М.С, не имеющего полномочий для обжалования решения суда первой инстанции, исходила из того, что истец- общество с ограниченной ответственностью "Лебяжье-Чепигинское" стороной сделки не являлся. Не доказал наличие у него права, требующего защиты с помощью признания недействительной сделки, заключенной ответчиками. В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с вынесенным определением суда апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Как установлено судами свидетельство о государственной регистрации права Рытову Александру Николаевичу выдано на основании постановления главы администрации Брюховецкого района N 145 от 21.02.1992 года. Однако, в нем отсутствуют сведения о предоставлении Рытову А.Н. земельной доли.

Сделка купли - продажи земельной доли между Балла А.М. и Рытовым А.Н. совершена 23 ноября 2016 года. Однако, согласно предоставленного ответчиком Рытовой О.Б. в материалы дела свидетельства о смерти, Рытов А.Н. умер 26 августа 2016 года, то есть фактически за три месяца до совершения сделки.

Суд первой инстанции, разрешая дело и удовлетворяя иск, исходил из того, что Рытов А.Н. умер 26 августа 2016г. г, вследствие чего действие выданной им 13 июля 2015 года Боевой Е.А. и по передоверию 6 августа 2015 года Семенову М.М. доверенности прекратилось с момента смерти в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации. Семенов М.М... не вправе был отчуждать земельную долю Рытова А.Н, совершенная по такой доверенности сделка ничтожна.

Кроме того, в судебных заседаниях в отсутствие ответчика Балла А.М. интересы последнего по ордеру представлял адвокат Красногвардейской коллегии адвокатов Республики Адыгея Симонов М.С, которым была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции при отсутствии полномочий на подачу жалобы.

В соответствии с положениями статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (часть 5).

В соответствии с частью 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-Фз "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьёй 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов. Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц. Принимая во внимание изложенное и в интересах законности Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы представителя истца выйти за пределы ее доводов и обратить внимание, в том числе, на не указанные в жалобе существенные нарушения правовых норм, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из данных положений действующего законодательства, полномочия представителя, позволяющие осуществлять подачу апелляционной жалобы на решение суда, должны быть отдельно указаны в доверенности и не могут распространяться на случаи представления интересов доверителя адвокатами, действующими на основании ордера.

Таким образом, в отсутствие доверенности, оформленной в соответствии с требованиями закона от имени Балла А.М. с правом подписи апелляционной жалобы, адвокат Симонов М.С. не мог рассматриваться судом апелляционной инстанции как его представитель, действующий в порядке, определенном статьями 48,49,53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции факту подачи апелляционной жалобы лицом, не имеющим на это полномочий, не дал никакой оценки.

При таком положении, учитывая грубое нарушение норм процессуального права Краснодарским краевым судом при вынесении обжалуемого определения от 1 августа 2019 года, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости выхода за пределы доводов кассационной жалобы в целях соблюдения законности.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению нарушение норм материального права, регулирующих институт представительства, определяющих основания для признания сделок ничтожными, допущенных при рассмотрении апелляционной жалобы, подписанной адвокатом, обеспечить сторонам возможности доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2019 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Лебяжье-Чепигинское" к Балла Антону Михайловичу, Рытовой Ольге Борисовне о признании сделки недействительной- отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи И.Н. Конышева

О.Н. Иванова