Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2019 г. по делу N 16-327/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Хворостинина Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Рудничного судебного района г. Кемерово от 2 августа 2019 г., решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 5 сентября 2019 г., вынесенные в отношении Хворостинина Евгения Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Рудничного судебного района г. Кемерово от 2 августа 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 5 сентября 2019г, Хворостинин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Хворостинин Е.А. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает

в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2019 г. в 02.55 час. на ул. Стахановская п.Кедровка Рудничного района г. Кемерово водитель Хворостинин Е.А. управлял транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,633 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.6-7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9); карточкой водителя и списком административных правонарушений Хворостинина Е.А. (л.д. 10-11); CD-диском (л.д. 12) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Хворостинин Е.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,663 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Хворостинина Е.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Хворостинина Е.А. на состояние опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Хворостинина Е.А. и инспектора ГИБДД (л.д. 6 - 7).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Таким образом, Хворостинин Е.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не предложил Хворостинину Е.А. пройти медицинское освидетельствование, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хворостинин Е.А. был согласен с результатами проведенного освидетельствования, в связи с чем у инспектора ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не влияет на правильность выводов суда довод жалобы Хворостинина Е.А. о том, что исследованная судами видеозапись неполная, в ней отсутствует часть фрагмента видеозаписи, на которой должностным лицом озвучивается заводской номер прибора-анализатора выдыхаемого воздуха при проведении процедуры освидетельствования.

Настоящий довод являлся предметом рассмотрения судебных инстанций, получил надлежащую правовую оценку, изложенную в судебных актах, с которой нет оснований не соглашаться.

Так судебные инстанции обоснованно учли, что в акте освидетельствования указано наименование технического средства Алкотектор PRO - 100 Touch с заводским номером 850564, что соответствует наименованию и заводскому номеру прибора, указанному в бумажном носителе с результатами освидетельствования Хворостинина Е.А.

Иные доводы жалобы заявителя о невручении ему копий процессуальных документов, его неинформированности о порядке прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, противоречивости показаний должностного лица, являлись предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций и не опровергают наличие в действиях Хворостинина Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. С выводами судебных инстанций о виновности Хворостинина Е.А. нет оснований не согласиться.

Постановление о привлечении Хворостинина Е.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Хворостинину Е.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Рудничного судебного района г. Кемерово от 2 августа 2019 г. и решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 5 сентября 2019 г, вынесенные в отношении Хворостинина Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Хворостинина Е.А. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева