Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2019 г. по делу N 16-57/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Монге Ш.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от 6 июня 2019 г. и решение судьи Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 17 июля 2019 г., вынесенные в отношении Седен-оола Арслана Далай-ооловича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от 6 июня 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 17 июля 2019 г, Седен-оол А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Монге Ш.Р. просит судебные акты отменить, как незаконные, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении имеются противоречия в части времени совершения правонарушения, поэтому он является недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 26 мая 2019 г. в 13 час 30 мин на 165 км автодороги с. Кызыл-Эрзин Седен-оол А.Д, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями Седен-оола А.Д, рапортом должностного лица, видеозаписью.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности Седен-оола А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Факт имевшего место события административного правонарушения и виновность Седен-оола А.Д, подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Из представленных материалов следует, что отстранение от управления транспортным средством и направление Седен-оола А.Д. на медицинское освидетельствование, осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - с применением видеозаписи (л.д. 2, 3).

Согласно протоколу о направлении Седен-оола А.Д. на медицинское освидетельствование, основанием для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии: запаха алкоголя изо рта (л.д. 3).

От прохождения медицинского освидетельствования Седен-оол А.Д. отказался, о чем собственноручно указал в соответствующем протоколе (л.д. 3).

Кроме того, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован также на приобщенной к материалам дела видеозаписи (л.д. 9).

Порядок направления Седен-оола А.Д. на медицинское освидетельствование нарушен не был.

Представленные в материалы дела доказательства обоснованно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Противоречия, допущенные в протоколе об административном правонарушении в части времени совершения правонарушения, отмену или изменение обжалуемых судебных актов не влекут, основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством не являются, поскольку не повлияли на всесторонность, полноту и объективность разрешения данного дела.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от 6 июня 2019 г. и решение судьи Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 17 июля 2019 г. оставить без изменения, жалобу защитника Монге Ш.Р. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов