Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2019 г. по делу N 16-7/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Казарского Романа Анатольевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, от 20 августа 2019 года, вынесенное в отношении Казарского Романа Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска, исполняющим обязанности мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска, от 20 августа 2019 года Казарский Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В порядке статьи 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поданной в кассационный суд, Казарский Р.А. просит об отмене постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, нарушение процедуры освидетельствования, неверную оценку доказательств, поскольку он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял; в его присутствии обнуление аппарата не производилось, контрольный забор воздуха на аппарате перед продувом не производился, мундштук не менялся, бумажный носитель с результатами освидетельствования ему не принадлежит, понятые были остановлены после того, как он продул в аппарат, и не могли видеть процедуры освидетельствования; инспектор ГИБДД в суде дал пояснения, не соответствующие действительности, при этом понятые не вызывались.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2019 года в 05 часов 30 минут Казарский Р.А. на ул. Лебедевского, 1Б в г. Новосибирске управлял транспортным средством "Ауди", государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у Казарского Р.А. признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 54 ПК 029235 от 19 мая 2019 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 54 НО N448629 от 19 мая 2019 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 АО 201894 от 19 мая 2019 года и бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Казарским Р.А. воздухе составила 0,505 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства 54 ДД N539862 от 19 мая 2019 года; рапортом инспектора ДПС Сизова Д.В.; письменными объяснениями понятых Сапожникова А.В, Зяблицева А.А.; показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС Сизова Д.В.

Подписывая протокол об административном правонарушении, Казарский Р.А. каких-либо замечаний в нем не отразил.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Казарского Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы о том, что Казарский Р.А. в момент обнаружения правонарушения транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, бумажный носитель с результатами освидетельствования ему не принадлежит, опровергаются сделанной им собственноручно записью в протоколе об административном правонарушении о том, что автомобилем он управлял лично, а также бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Казарским Р.А. воздухе составляет 0,505 мг/л, который он подписал.

Доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования, выразившиеся в том, что в присутствии Казарского Р.А. обнуление аппарата не производилось, контрольный забор воздуха на аппарате перед продувом не производился, мундштук не менялся, понятые были остановлены после того, как он продул в аппарат, и не могли видеть процедуры освидетельствования, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование Казарского Р.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью. Кроме того, из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС Сизова Д.В, проводившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, так же следует, что требования названных Правил при освидетельствовании Казарского Р.А. соблюдены.

Утверждение заявителя о том, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, а были приглашены позднее для подписания процессуальных документов, противоречит составленным в отношении Казарского Р.А. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные документы не содержат. Из письменных объяснений понятых Сапожникова А.В, Зяблицева А.А. от 19 мая 2019 года следует, что применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялось в их присутствии.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении защитником Казарского Р.А. - Свиридовым И.Б. заявлялось ходатайство о вызове в качестве свидетелей понятых.

В силу статьи 29.7 КоАП РФ разрешение ходатайств участников производства по делу об административном правонарушении является обязательным, однако, не предполагает безусловное удовлетворение заявленных ходатайств.

В удовлетворении ходатайства о вызове понятых мировым судьей отказано обоснованно, поскольку понятыми даны подробные письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении.

Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену, изменение постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Казарского Р.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, отсутствуют. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, от 20 августа 2019 года, вынесенное в отношении Казарского Романа Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Казарского Романа Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк