Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2019 г. по делу N 16-8/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Комягина Олега Валерьевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Новосибирска от 14 сентября 2019 г., вынесенное в отношении Комягина Олега Валерьевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Новосибирска от 14 сентября 2019 г. Комягин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В порядке ст. 30.7 КоАП РФ указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В жалобе Комягин О.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что доказательства его виновности в совершении вмененного правонарушения, в материалах дела отсутствуют; требование о прохождении медицинского освидетельствования законным признать нельзя, поскольку ему не предшествовало предложение о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; один из понятых, а также инспектор ДПС, являются лицами, заинтересованными в исходе дела; суд не принял мер к всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не устранил сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 3 июля 2019 г. Комягин О.В, управляя транспортным средством с признаками опьянения, у дома N 131 по ул. Немировича-Данченко в г. Новосибирск, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС, объяснениями понятых.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности Комягина О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Факт имевшего место события административного правонарушения и виновность Комягина О.В, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Отстранение от управления транспортным средством и направление Комягина О.В. на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - в присутствии двух понятых, которые своими подписями в соответствующих протоколах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 3, 4).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование основанием для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужил отказ Комягина О.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения не соответствующего обстановке (л.д. 4).

От прохождения медицинского освидетельствования Комягин О.В. отказался, о чем собственноручно указал в соответствующем протоколе (л.д. 4) и подписал все составленные инспектором ДПС процессуальные акты без каких-либо замечаний.

Из содержания письменных объяснений понятых ФИО7 и ФИО8 а также показаний допрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей инспектора ДПС ФИО9, следует, что Комягин О.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8, 9, 35, 36).

Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей и должностного лица, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что понятые и инспектор ДПС являются лицами, заинтересованными в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, автором жалобы не представлены.

Таким образом, вопреки доводам жалобы порядок направления Комягина О.В. на медицинское освидетельствование нарушен не был.

Ссылка на то, что мировым судьей не были опрошены понятые, основанием для отмены обжалуемого постановления не является, поскольку данное обстоятельство не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Представленные в материалы дела доказательства обоснованно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований для признания представленных в материалы дела доказательств недопустимыми, не имеется.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела мировым судьей не нарушен.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных судом обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Новосибирска от 14 сентября 2019 г. оставить без изменения, жалобу Комягина О.В. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов