Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8а-1024/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкарева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2019 года о рассмотрении заявления Мальцева А.Ю. о возмещении судебных расходов по административному делу и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 сентября 2019 года по административному делу N 2а-1749/2018 по административному исковому заявлению Мальцева Алексея Юрьевича к ФКУ ИК-3 ГУФСИН по Новосибирской области и ГУФСИН России по Новосибирской области о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК-3 ГУФСИН по Новосибирской области об исключении из числа лиц, нуждающихся в улучшении условий, об обязании восстановить на учёте лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, поступившую 28 октября 2019 года,

установил:

вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 июня 2018 года частично удовлетворены административные исковые требования Мальцева А.Ю. к ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области об исключении из числа лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, об обязании восстановить на учёте лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Мальцев А.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых им в связи с рассмотрением административного дела, в сумме 66 000 руб, состоящих из расходов по оплате услуг представителя.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 сентября 2019 года, заявление Мальцева А.Ю. удовлетворено частично. С ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области в пользу Мальцева А.Ю. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области ставит вопрос об отмене судебных актов, ввиду неправильного определения судами обстоятельств по административному делу, поскольку величина подлежащих возмещению расходов, исходя из его фактических обстоятельств, была определена без учёта принципа разумности.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4 и 7 статьи 106 КАС РФ).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что представление интересов административного истца по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанций осуществляла представитель Софронова Е.В, в рамках заключённого договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения определён пунктом 3.1 договора в размере 66 000 руб. Факт несение административным истцом судебных расходов подтверждён квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. Объём оказанных услуг приведён в актах от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции учёл характер заявленного требования, степень сложности административного дела, особенности рассмотрения данной категории дел, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, а также положения пунктов 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Установив, что заявленные расходы относятся к судебным издержкам, а также доказанность несения административным истцом указанных расходов, в связи с представлением его интересов по данному административному делу, принимая во внимание принципы справедливости и разумности, суд первой инстанции удовлетворил заявление в части и взыскал в пользу Мальцева А.Ю. судебные расходы в размере 20 000 руб.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оспаривая постановленные по делу судебные акты, административный ответчик указывает, на то, что величина взысканных расходов является чрезмерной, не соответствует требованиям разумности, сложности дела, его конкретным обстоятельствам, объёму проделанной представителем работы, судами не учтены данные об оплате аналогичных юридических услуг в регионе.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, аналогичны позиции ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана правильная оценка, следовательно, не являются основанием для отмены судебных актов.

Судом первой инстанции после установления всех значимых для разрешения заявления обстоятельств величина подлежащих возмещению расходов обоснованно была снижена до 20 000 руб, с учётом принципов справедливости, разумности, а также с целью соблюдения баланса интересов участников процесса. Довод административного ответчика о чрезмерности взыскания не обоснован, кроме того произвольное и необоснованное уменьшение подлежащих возмещению судебных расходов повлечёт нарушение прав административного истца.

С учётом изложенного, основания для отмены определения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 сентября 2019 года в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья