Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8а-1033/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкарева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 25 января 2019 года о рассмотрении заявления Слобожаниновой Л.Н. о возмещении судебных расходов по административному делу и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 11 июня 2019 года, по административному делу N 2а-370/2018 по административному исковому заявлению Слобожаниновой Любови Николаевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Сочи) о признании незаконным решения, поступившую 28 октября 2019 года,

установил:

решением Советского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2018 года удовлетворены административные исковые требования Слобожаниновой Л.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Сочи), признан незаконным отказ от 22 ноября 2017 года N N, возложена обязанность по рассмотрению заявления Слобожаниновой Л.Н. в установленном законом порядке.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Новосибирска от 31 июля 2018 года признаны незаконными отказы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Сочи) от 22 ноября 2017 года N N и N N, возложена обязанность рассмотреть заявления Слобожаниновой Л.Н. в установленном законом порядке.

Судебные акты вступили в законную силу.

Слобожанинова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых ею в связи с рассмотрением административного дела в сумме 22 030 руб, в том числе по оплате услуг представителя 20 000 руб, оформлению нотариальной доверенности на представителя 2 030 руб.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 25 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 11 июня 2019 года, заявление Слобожаниновой Л.Н. удовлетворено частично. С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в пользу Слобожаниновой Л.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Суды посчитали доказанным факт несения заявленных расходов по административному делу, и определяя размер возмещения с учётом сложности и характера возникшего спора, объёма оказанных услуг, времени необходимого для подготовки к судебному заседанию, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в двух судебных заседаниях, с учётом принципа справедливости и разумности пришли к выводу о снижении величины возмещения на оплату услуг представителя до 15 000 руб. Давая оценку обоснованности расходов связанных с оформлением доверенности суды установили, что объём делегированных полномочий выходит за пределы представления интересов доверителя по настоящему делу, в связи с чем данные расходы не были учтены.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ставит вопрос об отмене судебных актов, ввиду неправильного применения норм материального права. Административный ответчик указывает, что представленный договор об оказании юридических услуг не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", не содержит перечня выполняемых представителем услуг. Все имеющиеся в деле документы, представленные административным истцом, подписаны непосредственно Слобожаниновой Л.Н, факт их подготовки представителем не установлен.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не был допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что разрешая заявление в части определения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учёл все значимые обстоятельства для разрешения заявления, а также положения пунктов 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определил, что расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей являются значительными, не оправданы ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому подлежат возмещению частично, с учётом требований разумности и справедливости, в размере 15 000 рублей.

Указанные выводы, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, являются правильными, основаны на установленных по делу обстоятельствах и верном применении норм права.

Не свидетельствуют о незаконности судебных актов доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях положений Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" при заключении договора об оказании юридических услуг. Как следует из материалов дела, представитель административного истца не обладает статусом адвоката и, не должен, руководствуясь нормами указанного закона, заключать соглашение об оказании юридической помощи для вступления в дело.

Отсутствие в заключённом гражданско-правовом договоре точного перечня предполагаемых к оказанию услуг не свидетельствует о его недостатках, поскольку объём выполненной работы обозначен в акте сдачи-приёмки, подписанном сторонами договора, совершение конкретных действий подтверждается также материалами административного дела. Вопреки доводам жалобы договором от 6 декабря 2017 года предусмотрена подготовка представителем документации для предоставления в суд, при этом факт внесения подписи в конкретный документ непосредственно административным истцом не влияет на разрешение заявления о возмещении судебных расходов.

С учётом изложенного, основания для отмены определения Советского районного суда г. Новосибирска от 25 января 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 11 июня 2019 года в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Советского районного суда г. Новосибирска от 25 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 11 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья