Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2019 г. по делу N 8а-380/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкарева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Крылова Андрея Юрьевича на определение Алтайского краевого суда от 24 мая 2019 года о рассмотрении заявления Крылова А.Ю. о возмещении судебных расходов по административному делу и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 30 июля 2019 года по административному делу N 3а-659/2017 по административному исковому заявлению Крылова Андрея Юрьевича об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равной его рыночной стоимости, поступившую 16 октября 2019 года,

установил:

вступившим в законную силу решением Алтайского краевого суда от 7 сентября 2017 года удовлетворено административное исковое заявление Крылова А.Ю, и по состоянию на 6 апреля 2015 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере, равном его рыночной стоимости 22 033 000 руб.

Крылов А.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением административного дела, в сумме 99 500 руб, состоящих из расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении административного дела в суде в размере 42 500 руб.; издержек, связанных с подготовкой отчета об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 15 000 руб.; издержек, связанных с подготовкой положительного экспертного заключения в размере 30 000 руб.; издержек, связанных с проведением судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 12 000 руб.

Определением Алтайского краевого суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 30 июля 2019 года, заявление Крылова А.Ю. удовлетворено частично. С Правительства Алтайского края в пользу Крылова А.Ю. взысканы судебные расходы в размере 32 300 руб.

В кассационной жалобе Крылов А.Ю. ставит вопрос об отмене судебных актов в части, ввиду неправильного применения норм процессуального права.

На кассационную жалобу Правительством Алтайского края принесены возражения.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7 статьи 106 КАС РФ).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Из материалов дела усматривается, что рассматривая заявление Крылова А.Ю. о возмещении судебных расходов, суд, установив, что исковые требования Крылова А.Ю. были удовлетворены ввиду существенного, более чем в шесть раз, превышения кадастровой стоимости земельного участка над рыночной стоимостью, пришел к выводу о возмещении судебных расходов, понесенных административным истцом в части государственной пошлины, оценке рыночной стоимости земельного участка, оплаты судебной экспертизы. Указав на отсутствие обязанности у физических лиц соблюдения досудебного порядка урегулирования спора посредством обращения в Комиссию и имеющуюся коллизию между нормами Федерального закона N от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд отказал во взыскании судебных расходов, связанных с подготовкой положительного экспертного заключения на отчет об определении рыночной стоимости земельного участка, поскольку на дату обращения в суд предоставление данного доказательства не являлось обязательным. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с участием представителя, суд первой инстанции, учитывая характер спора, объем проделанной представителем работы, участие в трех судебных заседаниях, посчитал необходимым взыскать 5000 руб.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Крылов А.Ю, указывает на необоснованное занижение величины возмещения расходов, связанных с участием представителя, исходя из сложившейся региональной практики, размера оплаты труда адвокатов по аналогичным делам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку судом первой инстанции величина возмещения расходов на оплату услуг представителя была определена с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств, связанных с рассмотрением дела, доводы кассационной жалобы в данной части не могут быть признаны обоснованными, в том числе о распространении на лиц, не имеющих статус адвоката действия локальных актов, регулирующих величину оплаты труда адвокатов. Вопреки доводам кассационной жалобы судом были учтены все имеющие значение обстоятельства для разрешения заявления в данной части.

Вместе с тем вывод судов об отказе во взыскании издержек, связанных с подготовкой положительного экспертного заключения является ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального права.

Стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, в соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в статье 248 Кодекса оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца. К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Частью 2 статьи 246 КАС РФ установлен перечень документов, прилагаемых к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Так, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа (пункт 4 части 2). Кроме того, пункт 5 части 2 названной статьи, утративший силу 10 августа 2017 года, также возлагал на административного истца обязанность прикладывать к заявлению положительное экспертное заключение на бумажном носителе и в форме электронного документа, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет, о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности такой саморегулируемой организации оценщиков в случаях, установленных этим уполномоченным федеральным органом.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

С административным исковым заявлением Крылов А.Ю. обратился в суд 11 мая 2017 года. По причине отсутствия подлинного положительного экспертного заключения на отчет заявление определением судьи было оставлено без движения со ссылкой на положения пункта 5 части 2 статьи 246 КАС РФ.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в указанной части по тем основаниям, что на дату подачи административного искового заявления положительное экспертное заключение на отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости не подлежало предоставлению не опровергают факта несения Крыловым А.Ю. судебных издержек, связанных с обращением в суд, поскольку положения пункта 5 части 2 статьи 246 КАС РФ, утратившие силу с 10 августа 2017 года, на дату обращения заявителя в суд являлись действующими.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления Крылова А.Ю. о взыскании в Правительства Алтайского края расходов, понесенных истцом в связи с изготовлением положительного экспертного заключения Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации оценщиков "Сибирь" от 6 февраля 2017 года N 46/02/017 не обоснован.

Определение Алтайского краевого суда от 24 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 30 июля 2019 года подлежат отмене в части отказа во взыскании 30 000 руб. судебных издержек связанных с подготовкой положительного экспертного заключения на отчет об определении рыночной стоимости земельного участка, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Алтайского краевого суда от 24 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 30 июля 2019 года отменить в части отказа в во взыскании 30 000 руб. судебных издержек, связанных с подготовкой положительного экспертного заключения Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации оценщиков "Сибирь" от 6 февраля 2017 года N 46/02/017.

Взыскать с Правительства Алтайского края в пользу Крылова Андрея Юрьевича 30 000 руб. расходов на подготовку положительного экспертного заключения Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации оценщиков "Сибирь" от 6 февраля 2017 года N 46/02/017.

В остальной части определение Алтайского краевого суда от 24 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 30 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья