Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8а-585/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкарева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Кравченко Вячеслава Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2019 года о рассмотрении заявления Кравченко В.Ю. о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-733/2018 по административному исковому заявлению Кравченко Вячеслава Юрьевича к исполняющему обязанности начальника отдела архитектуры Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края Конопелько А.И., администрации Емельяновского района Красноярского края о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности по устранению нарушения, поступившую 22 октября 2019 года,

установил:

Кравченко В.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением административного дела, в сумме 31 226,90 руб, состоящих из расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении административного дела в суде в размере 29 226,90 руб, изготовлению нотариальной доверенности на представителя 2 000 руб.

Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 14 августа 2019 года заявление Кравченко В.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администраций Емельяновского района" Красноярского края в пользу Кравченко Вячеслава Юрьевича взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2019 года определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 14 августа 2019 года отменено в части отказа Кравченко В.Ю. во взыскании судебных расходов на представителя, оформление нотариальной доверенности и почтовых расходов, данные требования удовлетворены частично. С Муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" Красноярского края в пользу Кравченко В.Ю. взысканы судебные расходы в размере 8 059 руб.

В кассационной жалобе Кравченко В.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2019 года в части разрешения вопроса о возмещении понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ввиду неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3271 КАС РФ кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, характера заявленного спора, правовой и фактической сложности дела, не относящегося к категории сложных, объема и характера оказанных услуг, объема затраченного представителями времени в судах первой и апелляционной инстанций, а также при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов, исходя из частичного удовлетворения требований, пришел к выводу, что заявленные расходы являются завышенным и подлежат снижению до 6 000 руб. При этом было учтено участие представителя в трех судебных заседаниях, подготовка документации и частичное удовлетворение требований. Кроме того, взысканы расходы, связанные с оформлением доверенности, а также фактически понесенные почтовые расходы.

В кассационной жалобе Кравченко В.Ю, указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, поскольку размер возмещения был определён пропорционально относительно удовлетворённых требований, что противоречит положениям части 1 статьи 111 КАС РФ, на отсутствие в судебном акте мотивов, по которым заявленная величина судебных издержек была признана чрезмерной, не соответствующей необходимости, оправданности и разумности, а также подробного расчета.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя были правильно определены фактические обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении заявления Кравченко В.Ю, вместе с тем вывод об определении величины взыскания с учётом частичного удовлетворения требований, основан на неправильном применении части 1 статьи 111 КАС РФ.

Как следует из материалов административного дела административным истцом при обращении в суд было заявлено требование о признании действий должностного лица незаконными и возложении обязанности устранить допущенное нарушение его прав указанным в административном исковом заявлении способом. Последнее не может быть расценено, как самостоятельное требование, поскольку является производным и представляет собой способ восстановления нарушенного права. При этом применение судом при удовлетворении основного требования иного способа, нежели указанного административным истцом в иске, не свидетельствует об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного судебного акта, апелляционное определение подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу о взыскании с административного ответчика в пользу Кравченко В.Ю. понесенных по делу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя с учетом принципа разумности, соблюдения баланса интересов участников процесса, а также сложности дела, характера спора, объёма оказанных услуг, заявленные расходы подлежат снижению относительно заявленных до размера являющегося необходимым и оправданным - 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2019 года отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" Красноярского края в пользу Кравченко Вячеслава Юрьевича в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей.

Судья