Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8а-772/2019

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.

судей Евтифеевой О.Э, Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившую 24 октября 2019 года кассационную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 17 апреля 2019 года по административному делу N 2а-142/2019 по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Чирва Нине Васильевне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Волкова В.А. (служебное удостоверение от 27.11.2018 N ТО 664585), пояснения Чирва Н.В. (паспорт), судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Муниципальное унитарное предприятие "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района обратилось в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Чирва Нине Васильевне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области от 30 ноября 2018 года N N о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб, ссылаясь в обоснование иска на добровольное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству от 27.08.2018 N N, возбужденному на основании исполнительного листа от 08.08.2018 N N, выданного Кемеровским районным судом по делу N 2-174/2018, предметом исполнения которого являлись требования неимущественного характера, а именно - обязанность Муниципального унитарного предприятия "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района (далее - МУП "АТИЗ" Кемеровского района) выдать Чирва Н.В. в рамках договора подряда на выполнение кадастровых работ от 8 июня 2016 года N 1675 межевой план на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по "адрес", в форме электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25 января 2019 года административное исковое заявление МУП "АТИЗ" Кемеровского района удовлетворено. Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области от 30 ноября 2018 года N N о взыскании исполнительского сбора признано незаконным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник принял все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, вследствие чего у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вывода о виновном поведении должника.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 17 апреля 2019 года решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25 января 2019 года оставлено без изменения.

Определением Кемеровского областного суда от 23 сентября 2019 года отказано в передаче в Президиум Кемеровского областного суда кассационной жалобы Чирва Н.В, поступившей 26 августа 2019 года, на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 17 апреля 2019 года по делу по административному исковому заявлению МУП "АТИЗ" Кемеровского района к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Чирва Нине Васильевне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу 17 октября 2019 года обратился с кассационной жалобой в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в которой кассатором ставится вопрос об отмене решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25 января 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 17 апреля 2019 года со ссылкой на неправильное установление судами юридически значимых обстоятельств и неправильное применение судами норм материального права.

По мнению Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, основным доводом административного истца при рассмотрении спора по существу являлся довод о том, что МУП "АТИЗ" Кемеровского района не знало о возбуждении в отношении него исполнительного производства, однако данный довод не нашел своего подтверждения ни в материалах исполнительного производства, ни в судебном заседании. Также указывает на то, что в ходе заседания не подтвердилась и информация об изменении предоставленной Чирва Н.В. в МФЦ Кемеровской области информации на диске, полученном от МУП "АТИЗ" Кемеровского района, до его предъявления в МФЦ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Чирва Н.В. представлены письменные пояснения к кассационной жалобе, которые административный ответчик поддержал в ходе заседания, полагая, что доводы кассационной жалобы Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу являются обоснованными.

Явившийся в заседание судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области доводы кассационной жалобы также поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, письменных пояснений по доводам жалобы не представили.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанции такого рода нарушения не допущены.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112 Закона).

В силу части 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области от 27 августа 2018 года на основании исполнительного листа от 8 августа 20018 года серии ФС N N по заявлению взыскателя Чирва Н.В. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника МУП "АТИЗ" Кемеровского района с предметом исполнения: обязать МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района выдать Чирва Н.В. в рамках договора подряда на выполнение кадастровых работ от 8 июня 2016 года N 1675 межевой план на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по "адрес", в форме электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно отчету о доставке почтовой корреспонденции, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена должнику 3 сентября 2018 года.

Установив указанные обстоятельства, суды, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства об исполнительном производстве, пришли к правильному выводу о том, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником истекал 10 сентября 2018 года.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, основанием для удовлетворения заявленных административным истцом требований послужил установленный судами факт надлежащего добровольного исполнения должником по исполнительному производству требований исполнительного производства в указанный срок, а не, как полагает кассатор, принятый судами как состоятельный довод о том, что МУП "АТИЗ" Кемеровского района не знало о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также установленной гражданским законодательством презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений пришел к заключению о том, что должник принял все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, вследствие чего у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вывода о виновном поведении должника.

При этом суд исходил из того, что согласно сведениям программных отчетов межевой план во исполнение требований исполнительного документа был подготовлен МУП "АТИЗ" Кемеровского района в форме электронного документа специальной программой в 09.31 час. 4 сентября 2018 года, содержался в одном файле, был помещен в одну папку и содержал 8 Мб информации. 4 сентября 2018 года в 15.51 час. указанный план в форме электронного документа был записан на CD-R носитель (диск); запись произведена успешно. 7 сентября 2018 года МУП "АТИЗ" Кемеровского района посредством почтового отправления сопроводительным письмом с описью вложений направило в адрес Чирва Н.В. межевой план на земельный участок с кадастровым номером 42:04:0212001:1225 в электронном виде (в форме электронного документа), подписанного усиленной квалифицированной подписью кадастрового инженера, на CD-R носителе (диске). Письмо получено Чирва Н.В. 11 сентября 2018 года.

Отклоняя ссылку административных ответчиков на то, что предъявленный Чирва Н.В. 7 ноября 2018 года в многофункциональный центр CD-R носитель (диск) не содержал межевого плана, суд сослался на то, что Чирва Н.В. после получения CD-R носителя (диска) на почте 11 сентября 2018 года предъявила его в многофункциональный центр только 7 ноября 2018 года. Также судом было установлено, что диску, предоставленному Чирва Н.В. в МФЦ Кемеровской области, задано имя "07 ноя 2018", в связи с чем суд пришел к выводу о том, что названное обстоятельство свидетельствует о том, что в отношении данного диска предпринимались меры по изменению его содержания, при этом у должника доступа к диску в указанную дату не имелось.

Кроме того, суд установил, что по условиям муниципального контракта от 9 апреля 2018 года на поставку канцелярских товаров в 2018 году, заключенного между МУП "АТИЗ" Кемеровского района и ООО "Волна К", ООО "Волна К" обязалось поставить предприятию компакт-диски торговой марки VS (Китай), что фактически было сделано, в то время как Чирва Н.В. в многофункциональный центр предоставлен диск иной торговой марки - Mirex.

Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в том, что требования исполнительного документа исполнены должником надлежащим образом (межевой план на земельный участок реально записан на направленный МУП "АТИЗ" Кемеровского района в адрес Чирва Н.В. сентября 2018 года CD-R носитель (диск)).

Суд также учел, что о добросовестности поведения должника свидетельствует и то, что после получения сведений об отсутствии межевого плана на компакт-диске 7 ноября 2018 года с электронной почты начальника отдела камеральной обработки МУП "АТИЗ" Кемеровского района на электронную почту многофункционального центра был должником был направлен файл с межевым планом на земельный участок с кадастровым номером N в электронном виде (в форме электронного документа). Кроме того, 13 ноября 2018 года должником в адрес Чирва Н.В. посредством почтового отправления сопроводительным письмом с описью вложений дополнительно повторно был также направлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером N в электронном виде на CD-R носителе.

Принимая во внимание, что совокупность приведенных выше обстоятельств не была учтена судебным приставом-исполнителем при принятии решения о взыскании с МУП "АТИЗ" Кемеровского района исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого административным истцом постановления в связи с отсутствием обстоятельств виновного поведения должника по неисполнению требований исполнительного документа в течение предусмотренного для добровольного исполнения срока.

Апелляционная инстанция указанный вывод суда первой инстанции поддержала.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не наделена.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи