Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8а-820/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мишина И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания поступившую 24 октября 2019 года кассационную жалобу Архипова Евгения Валерьевича на апелляционное определение судебной коллеги по административным делам Кемеровского областного суда от 14 августа 2019 года по административному делу N3а-370/2019 по заявлению Архипова Евгения Валерьевича о взыскании судебных расходов по административному исковому заявлению Архипова Евгения Валерьевича об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

установил:

Решением Кемеровского областного суда от 24 сентября 2018 года, вступившим в законную силу, требования Архипова Е.В. удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2264,13 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - склады, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 459 000 руб, определенной по состоянию на 19 января 2018.

Архипов Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела: 300 руб. - оплата государственной пошлины, 39 246 руб. - оплата юридических услуг.

Определением Кемеровского областного суда от 13 июня 2019 года заявление Архипова Евгения Валерьевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в пользу Архипова Евгения Валерьевича взыскано в возмещение судебных расходов 300 руб.

Апелляционным определением от 14 августа 2019 года судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда определение Кемеровского областного суда от 13 июня 2019 года отменено, с Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в пользу Архипова Евгения Валерьевича взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Архиповым Е.В. со ссылкой на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 14 августа 2019 года судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда и вынесении нового определения об удовлетворении требования административного истца о возмещении судебных издержек в полном объеме либо изменении определения от 14.08.2019 Кемеровского областного суда по административному делу N За-370/2019 в части и удовлетворении требования административного истца о возмещении судебных издержек по договору на оказание услуг N КАС-4 от 25.04.2018 в размере 39 246 руб.

В обоснование жалобы административный истец указывает на отсутствие в обжалуемом апелляционном определении мотивов, на основании которых ко взысканию определены расходы в размере 7 000 руб.; на непредставление ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, а также на соответствие спорной суммы критериям разумности.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении заявления Архипова Е.В. о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Кемеровского областного суда от 24 сентября 2018 года, вступившим в законную силу, требования Архипова Е.В. удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2264,13 кв.м, категория земель -земли населенных пунктов, разрешенное использование - склады, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 459 000 руб, определенной по состоянию на 19 января 2018.

Апелляционным определением от 28 ноября 2019 года судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда апелляционная жалоба КУГИ Кемеровской области на решение Кемеровского областного суда от 24 сентября 2018 года оставлена без удовлетворения, решение - без изменения

Архипов Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела: 300 руб. - оплата государственной пошлины, 39 246 руб. - оплата юридических услуг.

Определением Кемеровского областного суда от 13 июня 2019 года заявление Архипова Евгения Валерьевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в пользу Архипова Евгения Валерьевича взыскано в возмещение судебных расходов 300 руб.

Апелляционным определением от 14 августа 2019 года судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда определение Кемеровского областного суда от 13 июня 2019 года отменено, с Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в пользу Архипова Евгения Валерьевича взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленные ко взысканию расходы на оплату юридических услуг являются судебными издержками истца по настоящему делу и могут быть отнесены к необходимым расходам для реализации права на обращение в суд.

Разрешая вопрос о размере расходов, подлежащих взысканию с учетом требований действующего законодательства, и определяя их ко взысканию в размере 7 000 руб, суд апелляционной инстанции принял во внимание совокупность обстоятельств по делу, в том числе категорию спора, не представляющего особой сложности, объем и характер оказанных поверенным услуг, что прямо указано в тексте обжалуемого апелляционного определения.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное определение содержит обоснование взыскания судебных расходов в размере 7 000 руб.

Оценивая доводы кассационной жалобы о соответствии критериям разумности расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере - 39 246 руб, кассационный суд учитывает, что в соответствии с требованиями статьей 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Отклоняя ссылку административного истца на то, что ответчиком не доказана чрезмерность спорных расходов, суд кассационной инстанции отмечает, что, действительно, как разъяснено в пункте 11 Постановления N 1, при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В связи с вышеизложенным следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 13 Постановления N 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации (в частности, в определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 года N 355-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О).

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, сложности, характера рассмотренного спора, категории дела, объема доказательной базы по конкретному делу, количества судебных заседаний и т.п.

Исходя из совокупность обстоятельств по делу, в том числе категории спора, не представляющего особой сложности, объема и характера оказанных поверенным услуг, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о разумности и достаточности предъявленных к возмещению судебных расходов в размере 7 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с тем, что определенная апелляционным судом сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела. Судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт в соответствующей части принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 328 КАС РФ не имеется.

По существу доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а выражают несогласие с изложенными в определении суда выводами, переоценка которых не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Другая оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части в порядке статьи 328 КАС РФ, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение судебной коллеги по административным делам Кемеровского областного суда от 14 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Архипова Е.В. - без удовлетворения.

Судья