Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2019 г. по делу N 8Г-102/2019

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В,

судей Прудентовой Е.В, Лавник М.В,

с участием прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N; N по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Новосибирской области "Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника N" о восстановлении на работе, взыскании заработка, возмещении морального вреда,

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника N" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Прудентовой Е.В, выслушав объяснения представителей Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника N" ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, просивших удовлетворить кассационную жалобу, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее также - ФИО1, истец) ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Новосибирской области "Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника N" (далее также - ГБУЗ НСО "ККДП N") о восстановлении на работе, взыскании заработка, возмещении морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что имеет высшее медицинское образование, более "данные изъяты" работает в медицинских учреждениях, с ДД.ММ.ГГГГ - врачом дерматовенерологом в "Муниципальном учреждении здравоохранения городская поликлиника N" в отделении платных услуг, на основании распоряжения Правительства Новосибирской области от 31 мая 2016 г. в результате реорганизации поликлиники N и N были объединены в ГБУЗ НСО "ККДП N". ДД.ММ.ГГГГ ей вручили уведомление о предстоящем сокращении, так как на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ должность врача-дерматовенеролога подлежит сокращению. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ). Ссылалась на предвзятое к ней отношение со стороны руководства и незаконное увольнение по сокращению штата.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 28 ноября 2018 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 апреля 2019 г. решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 28 ноября 2018 г. было отменено, принято новое решение, которым приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении истца признан незаконным, ФИО1 восстановлена в должности врача дерматовенеролога ГБУЗ НСО "ККДП N" с ДД.ММ.ГГГГ, с ГБУЗ НСО "ККДП N" взыскан в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

ГБУЗ НСО "ККДП N" обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 апреля 2019 г. как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившая о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 предоставлялись вакансии, с которыми она была ознакомлена, но ни одну из предложенных вакансий не согласилась, наличие иных вакансий истец не доказала.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 81, ст. 180 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что ответчиком нарушена процедура увольнения, работодатель обязан был предложить истцу, чья должность сокращается, должности, которые она сможет занять после переподготовки за счет работодателя, поскольку право работника медицинской организации на переподготовку закреплено в п. 2, 3 ч. 1 ст. 72 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

ГБУЗ НСО "ККДП N" считает апелляционное определение незаконными, просит его отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МУЗ ГП N и ФИО1 заключен трудовой договор о работе врачом-дерматовенерологом в смотровом кабинете.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обязуется выполнять лично обязанности по должности врача дерматовенеролога на 1,0 ставку по адресу: "адрес", в отделении платных услуг. Размер тарифной ставки (должностного оклада) работника составляет "данные изъяты" в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменено наименование работодателя - ГБУЗ НСО "ККДП N". ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обязуется выполнять лично обязанности по должности врача дерматовенеролога отделение платных услуг, поликлиническое отделение 12, "адрес".

В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание на 2018 г, которым из структуры отделения платных медицинских услуг поликлинического отделения N исключены должности, в том числе врач-дерматовенеролог 3,5 ставки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором работодателем предложена должность - оператор ЭВМ в кабинете льготного лекарственного обеспечения, организационно-методическое отделение, ПО N 1.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по сокращению штата работников ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии приказом Главного врача от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N в части даты увольнения, вместо "уволить ДД.ММ.ГГГГ" указано "уволить ДД.ММ.ГГГГ"

В связи с чем, в трудовой книжке были сделаны следующие записи:

" N. ДД.ММ.ГГГГ Уволена по сокращению штата работников, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N";

" N. ДД.ММ.ГГГГ Запись за N недействительна"; " N. ДД.ММ.ГГГГ Уволена по сокращению штата работников, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N".

Основанием для внесения изменений в приказ явилось нахождение ФИО1 на больничном, согласно листку нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организация, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 ТК РФ).

Прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения.

Согласно статье 180 ТК РФ в качестве гарантий и компенсаций работникам при сокращении численности или штата работников организации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно на основании пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" распределил бремя доказывания в соответствии с статьёй 56 ГПК РФ, ответчику было предложено предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вакансий по указанным истцом должностям (вакантных должностей врача-педиатра, заведующего регистратурой, врача-специалиста, медицинской сестры, врача-методиста, врача общей практики, фельдшера), в том числе штатную расстановку.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что на период уведомления и увольнения ФИО1 имелись вакантные должности медицинской сестры в отделении медицинской профилактики отделения организационно-методической работы поликлинического отделения N 1. При этом ответчиком не предоставлено квалификационной характеристики указанной должности, а потому суд апелляционной инстанции указал, что отсутствуют основания полагать, что ФИО1 не соответствовала такой должности, учитывая наличие у нее высшего медицинского образования, значительного стажа работы, а также принимая во внимание возможность получения допуска к осуществлению медицинской деятельности на должностях среднего медицинского персонала, в соответствии с Приказом Минздрава России от 27 июня 2016 г. N 419н "Об утверждении Порядка допуска лиц, не завершивших освоение образовательных программ высшего медицинского или высшего фармацевтического образования, а также лиц с высшим медицинским или высшим фармацевтическим образованием к осуществлению медицинской деятельности или фармацевтической деятельности на должностях среднего медицинского или среднего фармацевтического персонала", утвердившим соответствующий Порядок.

В соответствии с требованиями к квалификации такого специалиста, содержащимися в Приказе Минздравсоцразвития России от 23 июля 2010 г. N 541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" необходимым требованием является высшее профессиональное (медицинское) образование, послевузовское и (или) дополнительное профессиональное образование и сертификат специалиста по специальности "Организация здравоохранения и общественное здоровье", "Социальная гигиена и организация госсанэпидслужбы", "Управление сестринской деятельностью" без предъявления требований к стажу работы.

Вывод суда апелляционной инстанции о нарушении процедуры увольнения является законным, согласно пункту 3 части 1 статьи 72 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на профессиональную переподготовку за счет средств работодателя или иных средств, предусмотренных на эти цели законодательством Российской Федерации, при невозможности выполнять трудовые обязанности по состоянию здоровья и при увольнении работников в связи с сокращением численности или штата, в связи с ликвидацией организации.

В соответствии со статьей 79 этого же Федерального закона на медицинскую организацию возложена обязанность обеспечивать профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации медицинских работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 196 ТК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Законом установлено право сокращаемых медицинских работников на профессиональную переподготовку за счет средств работодателя, а на работодателя возлагается обязанность переобучить медицинских работников, должности которых сокращаются, с целью обеспечения их дальнейшего трудоустройства.

По данному делу, исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений ТК РФ суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, правоотношения сторон, исследовал доказательства, результаты оценки доказательств привел в судебном акте в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции верно сделан вывод о том, что ФИО1 были предложены не все имеющиеся вакантные должности, при наличии позиции истца о том, что она была готова при необходимости пройти переподготовку для продолжения работы в другой должности, ответчик, не предложив истице вакантную должность медицинской сестры отделения организационно-методической работы в отделении медицинской профилактики поликлинического отделения N 1 и врача методиста отделении контроля качества оказания медицинской помощи отделения организационно-методической работы поликлинического отделения N 1, и возможность пройти переподготовку по соответствующей квалификации за счет средств работодателя, нарушил предусмотренный частью 3 статьи 81, статьёй 180 ТК РФ порядок увольнения при сокращении штата, и право истицы на предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 72 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" гарантии.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ ФИО1 от предложенной должности оператора ЭВМ является правомерным. Обоснование данного вывода приведено в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства, что восстановление истца на рабочем месте в структурном подразделении ГБУЗ НСО "ККДП N" - Отделении платных услуг ПО N в связи с его упразднением и как следствие прекращением осуществления деятельности не представляется возможным, так как место работы истца было определено в отделении платных услуг по адресу: "адрес", не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

Судом апелляционной инстанции исследованы обстоятельства места работы истца, структурных изменений, сокращения должностей, что подтверждается текстом апелляционного определения. Восстановление истца на работе в ГБУЗ НСО "ККДП N" в указанной должности не свидетельствует о неисполнимости решения, поскольку работодатель указан судом верно.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 394 ТК РФ необоснованны.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Суд апелляционной инстанции восстановил истца на работе в организации ГБУЗ НСО "ККДП N", которая являлась для истца работодателем. При восстановлении работников на прежней работе не имеет правового значения, изменилось или нет штатное расписание ответчика, изменились или нет названия должностей, претерпел ли структурные преобразования ответчик. Исключение из этого правила составляет только случай, связанный с ликвидацией организации, ответчик не ликвидирован.

Оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника N" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи М.В.Лавник

Е.В. Прудентова