Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-119/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Вульферт С.В, Умысковой Н.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0068-01-2019-000459-48 по иску Рамазанова К.Ю. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю (ИНН 2225066621, ОГРН 1042202282407), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Пресняковой С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Рамазанова К.Ю. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 1 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июня 2019 г,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции С.В.Вульферт,

установила:

Рамазанов К.Ю. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю, судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Пресняковой С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации в размере 1 485 842 руб. 39 коп, причиненного незаконным бездействием судебного пристава - исполнителя.

Решение Центрального районного суда г. Барнаула от 1 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июня 2019 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Рамазанов К.Ю. содержится просьба об отмене названных выше судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении его требований. Заявитель указывает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применён закон, подлежащий применению, дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула Пресняковой С.Ю, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности задать ей вопросы. Кроме того, должник ФИО умер.

На кассационную жалобу Управлением Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю представлены письменные возражения с указанием на обоснованность оспариваемых судебных актов.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Определением от 19 ноября 2019 г. Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования видеоконференц-связи. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, на основании шести судебных решений, вынесенных в 2010 и 2011 г.г, с ФИО в пользу ООО ЧЮК "Рамазанова" взысканы денежные средства в размере около 1 500 000 руб.

Истец Рамазанов К.Ю. является правопреемником взыскателя ООО ЧЮК "Рамазанова" на основании судебных определений о правопреемстве и взыскателем по сводному исполнительному производству N, возбужденному 16 ноября 2010 г..

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 14 февраля 2013 г. по делу N2-12/2013 удовлетворен иск Рамазанов К.Ю. к ФИО о разделе имущества супругов, о выделе доли должника из общего имущества и обращении на нее взыскания в сумме 1 485 842, 39 руб, в том числе на 1/2 доли ФИО в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" и на 1/2 доли ФИО в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", доли в уставном капитале ООО ТД "Чайный Ряд", ООО "Энергоконтакт", телевизор цветной.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 августа 2013 г. года из решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 14 февраля 2013 г. из имущества, на которое обращено взыскание как на выделенное из совместно нажитого с ФИО7 имущества, исключена 1/2 доля ФИО в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

27 сентября 2013 г. года судебным приставом исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО8 было вынесено постановление N о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на имущество ФИО, выделенного из совместно нажитого имущества.

Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27 сентября 2013 г. наложены запреты на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и автомобиля, от 10 февраля 2014 г. - на распоряжение долями в уставном капитале.

24 февраля 2014 г. Индустриальным районным судом г. Барнаула вынесено решение по делу N 2-1002/2013, которым заявление Рамазанов К.Ю. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула удовлетворено частично.

Суд постановилпризнать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в непринятии мер по исполнению исполнительного документа N в части обращения взыскания на телевизор цветной, 100% долей в уставном капитале ООО ТД "Чайный Ряд", 100 % долей в уставном капитале ООО "Энергоконтакт", 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" за период с 27 сентября 2013 г. по 9 февраля 2014 г. включительно.

В ходе сводного исполнительного производства денежные средства от реализации имущества были направлены на погашение задолженности перед залоговыми кредиторами и кредиторами более высокой очереди.

2 ноября 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО9 вынесено постановление N об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительные листы возвращены взыскателю.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 27 ноября 2018 г. по делу N 2-5250/2018 Рамазанову К.Ю отказано в иске о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя СПИ ОСО Индустриального района г. Барнаула УФССП России по АК ФИО10 и взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ущерба в размере 1 485 842 руб.

В рамках настоящего дела Рамазанов К.Ю, ссылаясь на нравственные страдания, выраженные в эмоциональном волнении, душевном переживании по причине невозможности исполнения решения суда в части возмещения убытков, "данные изъяты", разочаровании в эффективности действий судебных приставов, заявил о взыскании морального вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере суммы неисполненного исполнительного документа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что законодательство об исполнительном производстве не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца; отсутствует совокупность необходимых условий для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку неимущественные права истца в ходе исполнительного производства не нарушены. Признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным само по себе к таким обстоятельствам не относится. Возможность исполнения судебного акта не утрачена и доказательств обратного истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако само по себе неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом, суды верно указали, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско - правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 ГК РФ.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Указанное в полной мере относится и к искам о компенсации морального вреда, кроме случаев прямо предусмотренных законом, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Отказывая в удовлетворении иска, суды верно указали, что Закон об исполнительном производстве не содержит норм, которые бы предусматривали возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав взыскателя.

Между тем, заявитель просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением ему неимущественного вреда, ссылаясь на признание решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 24 февраля 2014 г. по делу N2-1002/2013 незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула.

Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При этом из материалов дела не следует, что признанное судом незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в непринятии мер по исполнению исполнительного документа N2-12/2013 в части обращения взыскания на имущество должника в определенный промежуток времени (с 27 сентября 2013 г. по 9 февраля 2014 г.) повлекло нарушение личных неимущественных прав либо посягнули на принадлежащие истцу иные нематериальные блага.

Таким образом, судами сделан правильный вывод, что истцом не представлено доказательств нарушения его неимущественных прав в ходе исполнительного производства вследствие допущенного со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия в указанный в решении период. Фактически доводы истца сводятся к нарушению имущественных прав, связанных с невозможностью получения от должника исполнения, что в данных правоотношениях не предполагает компенсацию морального вреда. При этом сама по себе смерь должника, учитывая институт правопреемства не является основанием для вывода об утрате возможности взыскания по исполнительным документам.

Ссылки заявителя о ненадлежащем извещении судебного пристава - исполнителя в целях участия его в судебном заседании для получения объяснений, судом отклонены, так как в материалах дела содержатся сведения о таком извещении. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности лица, участвующие в деле, сами определяют необходимость своего участия в процессе. При таких обстоятельствах, права заявителя этим не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 379.6 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 1 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Председательствующий В.Н.Бойко

Судьи С.В.Вульферт

Н.Г.Умыскова