Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г. по делу N 8Г-146/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дударёк Н.Г,

судей Ковалевской В.В, Папушиной Н.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2018-007929-29 по иску Клименко М.В. к администрации города Барнаула, администрации Центрального района города Барнаула, Маслиховой С.С. о признании права собственности на самовольную постройку,

по кассационной жалобе истца Клименко М.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалевской В.В, судебная коллегия

установила:

Клименко М.В. обратился в суд с иском о сохранении выполненной перепланировки (лит. А), самовольного переустройства (лит. А), самовольных пристроев (лит. 3, лит. А4) по адресу: "адрес", признании за Клименко М.В. права собственности на "данные изъяты" доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: "адрес", за Маслиховой С.С. - на "данные изъяты" доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что он является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок и "данные изъяты" доли на жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". Другим участником общедолевой собственности на земельный участок и дом является Маслихова С.С. Истец самовольно произвел в доме перепланировку и переустройство, возвел пристрои. После перепланировки, возведения пристроев нарушений строительно-технических, градостроительных норм, требований противопожарной безопасности не имеется. В связи с перепланировкой, возведением пристроев долевое соотношение в праве собственности на жилой дом между ее участниками изменилось: доля истца составляет - "данные изъяты" доли, доля Маслиховой С.С. составляет "данные изъяты" доли.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июня 2019 г. исковые требования Клименко М.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 августа 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Клименко М.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Клименко М.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Алтайского краевого суда от 28 августа 2019 г.; по мнению кассатора, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств, что размещение жилого дома безопасно, не создает угрозу жизни, здоровью граждан, возведено с учетом государственного регулирования правил застройки.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, и следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью "данные изъяты".м. принадлежит на праве общей долевой собственности Клименко М.В. ("данные изъяты" доли) и Маслиховой С.С. ("данные изъяты" доли).

Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежит на праве общей долевой собственности Клименко М.В. ("данные изъяты" доли) и Маслиховой С.С. ("данные изъяты" доли).

В доме (литер А) произведена самовольная перепланировка, переустройство, к дому самовольно возведены пристрои (литер А3,А4); дом состоит из литер А, А1, А2, А3, А4.

Постановлением администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ Клименко М.В. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции (литер А3, А4) на земельном участке по адресу: "адрес"

Постановлением администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ Клименко М.В. отказано в согласовании выполненной перепланировки и переустройства (литер А) жилого помещения по адресу: "адрес".

Удовлетворяя исковые требования о сохранении дома в переустроенном виде, суд первой инстанции руководствовался ст. 1, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исходил из того, что реконструированный жилой дом не соответствует нормативным требованиям в части отступа от границ смежных земельных участков по адресам: "адрес" в "адрес", не соблюдены противопожарные расстояния между строениями, скаты кровли строения не в полной мере оборудованы системами снегозадержания, водоотведения, однако само по себе наличие отдельных нарушений самовольно реконструированного объекта не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на данный объект в целях введения его в гражданский оборот, в связи с чем пришел к выводам, что несоблюдение отступов от границ земельных участков по адресам: "адрес" не является основанием для отказа истцу в признании права собственности на реконструированный жилой дом, поскольку собственники объектов недвижимости, расположенных по адресам: "адрес" не возражали против удовлетворения иска, а у собственника домовладения по адресу: "адрес" и у истца имеются взаимные нарушения нормативных расстояний и противопожарных разрывов, постройки в таком виде существуют более "данные изъяты" лет, ранее собственник домовладения по адресу: "адрес" не заявляла требований об устранении данных нарушений и не намерена устранять имеющиеся у нее нарушения; установленные нарушения обусловлены плотностью городской застройки, небольшими размерами земельных участков; нарушение расстояния до водопроводной сети не является основанием отказа в иске, поскольку аналогичное нарушение имеется и до плановой части жилого дома. Руководствуясь ч. ч. 2, 3 ст. 245 ГК РФ суд перераспределил доли в праве общей долевой собственности на жилой дом между Клименко М.В. и Маслиховой С.С.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 209, 263, п. 2 ст. 260, п. 3 ст. 222 ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом безопасности размещения жилого дома, отсутствия угрозы жизни, здоровью граждан, возведения его с учетом государственного регулирования правил застройки, правил пожарной безопасности, санитарных норм и правил.

Оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 августа 2019 года по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, верно применил нормы материального права, надлежащим образом оценил представленные доказательства и пришел к обоснованным выводам.

Градостроительной справкой МУП "Архитектура" "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной строительно-технической экспертизой ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы Алтай-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несоответствие реконструированного истцом объекта недвижимости строительным, градостроительным, противопожарным требованиям и обусловленная этими нарушениями угроза жизни, здоровью и имуществу граждан.

Истцом не представлены в суд доказательства устранения им допущенных при реконструкции жилого дома нарушений, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Клименко М.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клименко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи