Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2019 г. по делу N 8Г-152/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцева Е.Н. рассмотрев

гражданское дело N 22RS0069-01-2015-004616-70 по вопросу о пересмотре определения Ленинского районного суда Алтайского края от 07 декабря 2015 г, вынесенному по иску Бойченко И. В. к администрации Ленинского района г. Барнаула о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, по новым обстоятельствам

по кассационной жалобе Бойченко И.В. на определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 марта 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 мая 2019 г.

установил:

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 декабря 2015 г. производство по гражданскому делу Бойченко И.В. к администрации Ленинского района г. Барнаула о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии прекращено на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ, поскольку ранее требования о том же предмете по тем же основаниям были предметом судебного спора. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 февраля 2016 г. указанное определение оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене определения Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 декабря 2015 г. по новым обстоятельствам, Бойченко И.В. в качестве такового указала признание недействующим постановления администрации г. Барнаула N от ДД.ММ.ГГГГ "Об изменении статуса здания по "адрес" апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 27 ноября 2018 г. со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 марта 2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 мая 2019 г. постановлено:

Частную жалобу представителя истца Бойченко И.В. ? Е.В. Кривцова оставить без удовлетворения, определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 марта 2019г. без изменения.

В кассационной жалобе Бойченко И.В. просит указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменить, ввиду нарушения судами норм процессуального и материального права. Судами не была дана оценка факту признания Постановления администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изменении статуса здания по "адрес"" недействующим как новому обстоятельству, существенно влияющему на правильное разрешение дела, факту, который изменяет основание обращения с исковым заявлением при неизменном предмете и сторонах спора.

В силу ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 07 декабря 2015 г, производство по гражданскому делу по исковому заявлению Бойченко И.В. к администрации "адрес" о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии прекращено на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ, а именно в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 27 сентября 2012 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 февраля 2016 г. указанное определение оставлено без изменения.

В обоснование пересмотра определения Ленинского районного суда г. Барнаула от 07 декабря 2015 г. по новым обстоятельствам, Бойченко И.В. ссылалась на то, что постановление администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому изменен статус здания общежития по "адрес" с переводом его в жилой дом с сохранением мест общего пользования, исключая жилые помещения N по которым гражданами не исполнены судебные решения, было признано недействующим апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 27 ноября 2018 г.

Отказывая Бойченко И.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что приведенное обстоятельство основанием для пересмотра определения суда по новым обстоятельствам не является.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также исходила из того, что факт изменения статуса здания по "адрес" на тождественность оснований исков не влияет.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не находит.

Из положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к новым обстоятельствам относятся указанные в ч. 4 ст. 392 настоящего Кодекса, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Между тем, основанием для прекращения производства по делу явилось установление тождественности заявленных требований ранее рассмотренным, отмена постановления администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ N, на которое ссылается заявитель, в указанном случае правового значения не имеет,

поскольку по существу дело не рассматривалось.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 марта 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бойченко И.В. - без удовлетворения.

Судья: Е.Н. Зайцева