Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-161/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г,

судей Благодатских Г.В, Гордиенко А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0001-01-2019-002522-77 по иску Кузнецова В.В, Кузнецовой Н.Н. к Товариществу собственников жилья "Эверест", Жойдик Г.С, Макотеру И.В, Гречко В.М, Толкачеву Р.Н. об оспаривании решения правления товарищества собственников жилья, о возложении обязанности демонтировать камеры видеонаблюдения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кузнецова В.В, Кузнецовой Н.Н. на решение Кировского районного суда г. Омска Омской области от 04 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Благодатских Г.В, выслушав объяснения Кузнецова В.В. и Кузнецовой Н.Н, их представителя Пилипенко И, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов В.В. и Кузнецова Н.Н. обратились в Кировский районный суд г. Омска Омской области с иском к Товариществу собственников жилья "Эверест" (далее ТСЖ "Эверест"), Жойдик Г.С, Макотер И.В, Гречко В.М. Толкачеву Р.Н. о признании недействительным протокола заседания правления ТСЖ "Эверест" от ДД.ММ.ГГГГ, о демонтаже камер видеонаблюдения, компенсации морального вреда.

Кировским районным судом г. Омска Омской области от 4 июня 2019 г. в удовлетворении требований Кузнецова В.В, Кузнецовой Н.Н. к ТСЖ "Эверест", Жойдик Г.С, Макотеру И.В, Гречко В.М, Толкачеву Р.Н. о возложении обязанности произвести демонтаж камер видеонаблюдения, компенсации морального вреда отказано. Дополнительным решением от 3 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола заседания правления ТСЖ "Эверест" от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением Омского областного суда от 5 сентября 2019 г. решение Кировского районного суда г. Омска Омской области от 4 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецов В.В. и Кузнецова Н.Н. просят изменить решение Кировского районного суда г. Омска Омской области от 4 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 сентября 2019 г, не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола заседания правления ТСЖ "Эверест" от ДД.ММ.ГГГГ и демонтаже камер видеонаблюдения, взыскании расходов по оплате госпошлины и расходов по оказанию юридических услуг.

Кузнецов В.В. и Кузнецова Н.Н. указывают на допущенные судами ошибки в применении и толковании норм материального права. Полагают, что установление видеокамер без их согласия в месте общего пользования привело к нарушению неприкосновенности частной жизни истцов.

Толкачев Р.Н. в представленном отзыве на кассационную жалобу выражает согласие с принятыми по делу судебными актами и просит кассационную жалобу истцов оставить без удовлетворения.

Участвуя в судебном заседания с помощью средств видеоконференц-связи, Кузнецов В.В. и Кузнецова Н.Н, а также их представитель Пилипенко И, доводы кассационной жалобы поддержали. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истцов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Кузнецов В.В, Кузнецова Н.Н. являются собственниками квартиры "адрес".

Многоквартирный дом по указанному выше адресу находится в управлении ТСЖ "Эверест" (л.д. 103-110).

В период с ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", в форме очно-заочного голосования, в котором приняли участие 82,8 % собственников помещений от общего количества голосов.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ на собрании было принято решение, разрешающее собственникам помещений в многоквартирном доме размещать в местах общего пользования, подъездах, фасадах системы обеспечения безопасности (звонки, домофонные клавиши, видео-глазки, видеокамеры) с передачей таким собственникам в пользование на безвозмездной основе части общего имущества, необходимого для их размещения, по согласованию с правлением ТСЖ "Эверест". Указанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке не оспорено.

На заседании правления ТСЖ "Эверест", проведенном ДД.ММ.ГГГГ, при участии 100% членов правления, рассмотрено заявление собственников квартир N о даче разрешения на использование межэтажного перекрытия, расположенного на "данные изъяты" этого дома для установки трех камер видеонаблюдения.

Решением правления ТСЖ "Эверест" от ДД.ММ.ГГГГ собственникам вышеуказанных квартир разрешено использовать общедомовое имущество собственников многоквартирного дома "адрес" (межэтажное перекрытие "данные изъяты") для установки трех камер видеонаблюдения с целью обеспечения безопасности имущества собственников и предотвращения противоправных действий со стороны третьих лиц.

Спорные камеры видеонаблюдения установлены в местах общего пользования по "адрес" "данные изъяты" собственником квартиры N Толкачевым Р.Н, монтаж камер произведен к межэтажному перекрытию в месте расположения квартир N, и около двери при входе в тамбур, где расположены квартиры N.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным протокола заседания правления ТСЖ "Эверест", о демонтаже камер видеонаблюдения, компенсации морального вреда, Кузнецов В.В, Кузнецова Н.Н. указали, что согласие на установку видеокамер не давали, о проведении заседания правления ТСЖ "Эверест" не извещались. Установку видеокамер и организацию видеонаблюдения считают незаконными, нарушающими их личные права на тайну частной жизни.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что решение по вопросу разрешения собственникам имущества использовать общедомовое имущество для установки трех камер видеонаблюдения было принято членами правления ТСЖ "Эверест" единогласно и во исполнение решения общего собрания собственников помещения оформленного в форме протокола от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, право истцов на неприкосновенность частной жизни не нарушено, поскольку установленные ответчиками камеры видеонаблюдения не способны фиксировать состояние внутренних помещений квартиры истцов, факт размещения в общедоступном месте камер видеонаблюдения не является деятельностью по обработке персональных данных.

Пунктом первым части первой статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что общее имущество в многоквартирном доме, то есть, помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии с частью второй статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

По смыслу ст. 36 ЖК РФ межквартирные лестничные площадки и межэтажные перекрытия, которыми они ограничены сверху и снизу, относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, то есть являются общедоступными как для собственников помещений, так и для иных лиц, не только проживающих в жилых помещениях дома, но и посещающих таких собственников и иных проживающих лиц. Таким образом, судами правомерно сделан вывод о том, что лестничная площадка, на которой находится вход в квартиру истцов, является общедоступным местом.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта первого статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно части первой статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок использования объектов общего имущества многоквартирного дома регламентирован главой 6 ЖК РФ, в соответствии с которой принятие решений о порядке пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом и допускается при условии, что принятие такого решения не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из содержания приведенных норм следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, как основной орган управления этим многоквартирным домом, обладает своей компетенцией, правовая природа которой определяется правом собственности на общее имущество в этом многоквартирном доме данных собственников и несением ими бремени расходов на его содержание (статьи 36 и 39 Кодекса).

Так, перед установкой видеокамер собственники квартир N по "адрес" Жойдик Г.С, Макотер И.В, Гречко В.М, Толкачев Р.Н. получили разрешение правления ТСЖ "Эверест" об использовании общедомового имущества для установки трех камер видеонаблюдения, которое было принято во исполнение решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, как было верно отмечено судом апелляционной инстанции, поскольку решение общего собрания незаконным не признано, несогласие истцов с размещением на лестничной площадке видеокамер не исключает их обязанности исполнять решение общего собрания собственников помещений дома.

При этом, судами было установлено, что круг обзора камер видеонаблюдения охватывает именно места общего пользования, исключая помещение квартиры истцов.

Согласно части первой статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу пункта первого статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Статья 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает правовую охрану изображения гражданина как нематериального блага. Соответственно, каждый гражданин вправе запретить получение своего изображения или записи видео с его изображением. Тем не менее, указанной статьей ГК РФ предусмотрены изъятия из общего запрета, например, когда видеосъемка производится в местах, открытых для общего доступа. Таким образом, если видеонаблюдение осуществляется в таких местах, как общие коридоры, холлы, фойе, торговые залы, гостевые парковки, у граждан не возникает права на запрет получения своего изображения, как это предусмотрено положениями ст. 152.1 ГК РФ.

Видеонаблюдение мест общего пользования с целью обеспечения безопасности имущества и предотвращения противоправных действий в отношении этого имущества со стороны третьих лиц не предполагает и не несет нарушения прав лиц, попадающих в зону такого наблюдения, и не может являться основанием для демонтажа систем видеонаблюдения, если их монтаж произведен в соответствии и в порядке, установленном нормативно-правовыми актами.

Что касается гарантируемого Конституцией Российской Федерации права на неприкосновенность частной жизни (статья 23, часть 1), на нарушение которого указывается в кассационной жалобе Кузнецова В.В. и Кузнецовой Н.Н, то оно распространяется на ту сферу жизни, которая относится к отдельному лицу, касается только этого лица. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что право на неприкосновенность частной жизни истцов не нарушено, поскольку установленные ответчиками камеры видеонаблюдения не отражают состояние внутренних помещений квартиры истцов.

Поскольку права истцов на неприкосновенность частной жизни и защиту персональных данных не были нарушены в связи с принятием оспариваемого решения правления ТСЖ "Эверест" и установкой камер видеонаблюдения, суды обоснованно не усмотрели оснований для признания решения правления товарищества собственников жилья незаконным, а также для возложения на ответчиков обязанности демонтировать установленное в соответствии с этим решением оборудование.

Таким образом, при разрешении спора суды правильно определили обстоятельства, имеющие юридическое значение, дали надлежащую оценку представленным доказательствам.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска Омской области от 4 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова В.В, Кузнецовой Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи