Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2019 г. по делу N 8Г-189/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-1553/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВО ДЕМИНО" к Рубцову Владимиру Ивановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Рубцова В.И. на определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 июля 2019 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОВО ДЕМИНО" об изменении способа исполнения решения,

установил:

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 июля 2014 г. исковые требования ООО "НОВО ДЕМИНО" удовлетворены частично и постановлено истребовать из чужого незаконного владения Рубцова Владимира Ивановича в пользу ООО "НОВО ДЕМИНО" плуг ПН-4-35, плуг ПН-5-35, сцепку ЛДГ-10, клин Ш-Ч, емкость для ГСМ объемом 5 куб.м, прицеп ПТС- 4, РМГ, пресс рулонный ПР-Ф, пресс тюковой. Взыскать с Рубцова Владимира Ивановича в пользу ООО "НОВО ДЕМИНО" 1500 рублей в счет возмещения ущерба за утраченную емкость для ГСМ объемом 5 куб.м. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С Рубцова В.И. в пользу ООО "НОВО ДЕМИНО" взыскано 1874,45 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 октября 2014 г. постановлено решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 июля 2014 г. отменить в части взыскания ущерба в размере 1500 руб. за утраченную емкость для ГСМ, принять в этой части решение об отказе в удовлетворении требования. В остальной части решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 июля 2014 г. оставлено без изменения.

С Рубцова В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВО ДЕМИНО" взыскано 1210 руб. 65 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "НОВО ДЕМИНО" в доход бюджета муниципального образования городского округа города Новоалтайска взыскано 1004 руб. 65 коп.

ООО "НОВО ДЕМИНО" обратилось с заявлением, в котором просило изменить способ исполнения решения суда Новоалтайского городского суда от 15 июля 2014 г. путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости в размере 832000 руб.

Требование обосновано тем, что на основании Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 июля 2014 г. возбуждено исполнительное производство. Однако до настоящего времени решение не исполнено, имущество, подлежащее передаче взыскателю у должника не обнаружено, должник в добровольном порядке решение суда не исполняет. 24 октября 2018 г. исполнительное производство окончено, соответственно в течение длительного времени (на протяжении нескольких лет) имеются обстоятельства, существенно затрудняющие исполнение решения суда способом, указанным в решении. Заявитель полагает, что восстановить нарушенное право взыскателя можно путем изменения способа исполнения, а именно путем взыскания стоимости имущества, подлежащего передаче. Согласно оценки, стоимость имущества составляет 832000 руб.

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 марта 2019 г, с учетом исправленных описок определениями от 26 апреля 2019 г. и 29 мая 2019 г, заявление ООО "НОВО ДЕМИНО" удовлетворено.

Изменен способ исполнения решения суда от 15 апреля 2014 г. в виде истребования из чужого незаконного владения Рубцова Владимир Ивановича в пользу ООО "НОВО ДЕМИНО": плуг ПН-4-35, плуг ПН-5-35, сцепка ЛДГ-10, клин Т-4, прицеп 2ПТС-4, пресс рулонный ПР-Ф, пресс тюковой, на взыскание стоимости имущества с Рубцова Владимира Ивановича в пользу ООО "НОВО ДЕМИНО" в сумме 832000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 июля 2019 г. определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 марта 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба Рубцова В.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рубцов В.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с установленной стоимостью имущества. Считает, что отчет об оценке ООО "Бюро оценки" является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Указывает, что в определении суд первой инстанции в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал оценку представленной справке-заключению эксперта-оценщика некоммерческого партнерства "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" Скутиной Г.В.

Законность и обоснованность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела по доводам кассационной жалобы прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в определения суда первой инстанции и апелляционного определения не установлено.

Согласно статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, на основании решения Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 июля 2014 г. в отношении Рубцова В.И. возбуждено исполнительное производство.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель установилневозможность исполнения судебного акта, обязывающего должника совершить определенные действия. Данный факт зафиксирован судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП Моториной А.Н. в акте совершения исполнительных действий от 20 мая 2016 г, в связи с чем 24 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Судами установлено, что неисполнение должником судебного акта не связано с наличием объективных обстоятельств.

Принимая оспариваемый заявителем судебный акт, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 203, 206, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона РФ от2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходили из того, что решение суда в части восстановления нарушенных прав заявителя по существу не исполнено, и заявителем не утрачено право обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в виде взыскания с Рубцова В.И. в пользу ООО "НОВО ДЕМИНО" стоимости того количества имущества, которое было присуждено в пользу взыскателя.

Определяя стоимость имущества, суд первой инстанции исходил из представленных взыскателем доказательств его рыночной цены, не опровергнутых заявителем.

В нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Рубцов В.И. не представил суду первой инстанции какие-либо доказательства, опровергающие выводы в заключении эксперта. О проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Суд апелляционной инстанции, проверяя определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, с его выводами обоснованно согласился, указав на то, что определение суда основано на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.

Судебными инстанциями установлены все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, соответствующим установленным судами обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с определенным в отчете об оценке от 21 января 2019 г. размером стоимости имущества, аналогичны доводам, заявлявшимся Рубцовым В.И. при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, были предметом исследования и оценки судов и по существу направлены на иную оценку доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 июля 2014 г, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы доказательств по делу не свидетельствует о нарушениях либо неправильном применении судами норм материального или норм процессуального права, поэтому не является основанием для судебных постановлений в порядке кассации.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 марта 2019 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 3 июля 2019 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВО ДЕМИНО" к Рубцову Владимиру Ивановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, кассационную жалобу Рубцова В.И. - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко