Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2019 г. по делу N 8Г-202/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н.,

рассмотрев гражданское дело N 42MS0044-01-2019-001007-26 по заявлению акционерного общества "ОТП Банк" о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Стучилиной Надежды Борисовны задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Стучилиной Н.Б. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 12 апреля 2019 г.

установил:

Акционерное общество "ОТП Банк" (далее - АО "ОТП Банк") обратилось с заявлением о взыскании с Стучилиной Н.Б. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 12 апреля 2019 г. с должника Стучилиной Н.Б. в пользу АО "ОТП Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16 марта 2019 г. в сумме 141910,02 руб, из которой: 98553,66 руб. - сумма основного долга, 43356,36 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 11 ноября 2015 г. по 16 марта 2019 г.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2019,10 руб.; общая сумма 143929,12 руб.

В кассационной жалобе должник Стучилина Н.Б. ставит вопрос об отмене судебного приказа, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что задолженность перед банком погашена. Полагает, что у мирового судьи отсутствовали основания для вынесения судебного приказа, поскольку из представленных документов усматривается спор о праве, и кроме того, пропущен срок исковой давности.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей судебного приказа проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассматривая вопрос о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 122, 124, 126, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент вынесения судебного приказа) судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 62), в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 62).

В обоснование заявленных требований взыскателем представлены надлежаще заверенные копии заявления должника на получение потребительского кредита, информация по договору (выписка по счету).

Представленный взыскателем расчет задолженности ничем объективно не опровергнут, арифметически верен, не доверять ему у мирового судьи оснований не имелось, расчет произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренных статьёй 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Доводы, указанные должником, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают представленные взыскателем документы в обоснование заявленных требований.

Довод жалобы о пропуске взыскателем срока обращения с иском о взыскании задолженности не является основанием для отмены обжалуемого судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

По общему правилу исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

С заявлением об отмене судебного приказа должник в установленные процессуальные сроки не обращался, об отсутствии задолженности перед банком не заявлял.

В случае погашения долга по кредиту Стучилина Н.Б. не лишена возможности предъявить соответствующие доказательства в ходе исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного приказа, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается.

В жалобе заявитель не ссылается на то, что он не был осведомлён о вынесении обжалуемого судебного приказа и в установленный законом срок не мог принести возражения относительно его исполнения.

При таких данных, судебный приказ мирового судьи сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы должника Стучилиной Н.Б. не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 12 апреля 2019 г. о взыскании с должника Стучилиной Надежды Борисовны в пользу акционерного общества "ОТП Банк" задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу Стучилиной Н.Б. - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко