Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-251/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Дударёк Н.Г,

судей Благодатских Г.В, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0008-01-2018-001230-02 по иску Федотовой Н.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью УК "Велес" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого дома

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью УК "Велес" на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 18 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федотова Н.Ш. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Велес" (далее ООО УК "Велес") о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по "адрес" оформленных протоколами N один из которых содержал 10 решений по повестке собрания, а другой 13 решений по повестке собрания.

Истец мотивировала свои требования тем, что она является собственником квартиры "адрес". Многоквартирный дом по указанному выше адресу находится в управлении ответчика. В июле 2018 года ей стало известно, что в период с 26 июня 2018 г. по 2 июля 2018 г. в заочной форме было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома "адрес", оформленное протоколом N, содержащим десять вопросов повестки дня. С решениями указанного собрания она не согласна, считает их ничтожными, поскольку был нарушен порядок проведения собрания. Кроме того, при рассмотрении дела истцу стало известно о проведении в аналогичный период еще одного собрания собственников многоквартирного дома "адрес", оформленного протоколом N содержащим тринадцать вопросов повестки дня, которое фактически не проводилось.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 18 апреля 2019 г. исковые требования Федотовой Н.Ш. удовлетворены. Признаны недействительными решения двух общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по "адрес" оформленные протоколом N содержащим 10 решений по повестке собрания, а также оформленные протоколом N, содержащим 13 решений по повестке собрания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 августа 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО УК "Велес" Зулькарняев Т.Р. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд ошибочно истолковал отдельные исковые требования истца о признании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома "адрес" оформленного протоколом N, содержащего тринадцать вопросов повестки голосования, как уточнение исковых требований. Податель жалобы выражает свое несогласие с определением общей площади всех помещений в многоквартирном доме при проверке судом наличия кворума, с исключением из подсчета голосов бюллетеней тридцати восьми собсивенников (ФИО)

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе ООО УК "Велес", не принимаются судом кассационной инстанции и подлежат возвращению заявителю, поскольку согласно части третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федотова Н.Ш. является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру "адрес" (т.1, л.д. 18).

Многоквартирный дом по указанному выше адресу находится в управлении ООО УК "Велес" (т. 1, л.д. 78-79).

В период с 26 июня 2018 г. по 2 июля 2018 г. в доме по указанному адресу по инициативе ООО УК "Велес" проведено общее собрание собственников помещений, результаты которого оформлены двумя протоколами N содержащими 10 и 13 решений по вопросам собрания.

Признавая недействительным решения общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, оформленного протоколом N по повестке дня, состоящей из 13 вопросов, суд первой инстанции исходил из того, что фактически данное собрание не проводилось. Признавая недействительным решения общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, оформленного протоколом N по повестке дня, состоящей из 10 вопросов, суд первой инстанции исходил из отсутствия кворума на общем собрании и не соблюдения процедуры проведения общего собрания, поскольку общее собрание в очной форме не собиралось и не проводилось, не было соблюдено условие обязательного уведомления собственников многоквартирного дома о проведении собрания не позднее чем за 10 дней до их проведения, а также о результатах голосования.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что именно на ответчике, как инициаторе общего собрания, лежала обязанность доказать соблюдение порядка созыва и проведения оспариваемого общего собрания и наличие кворума для принятия решения, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик таких доказательств суду не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент проведения общего собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом N по повестке дня, состоящей из 13 вопросов, истец ссылалась на фактическое не проведение данного собрания. Заявляя требования о недействительности решения общего собрания собственников, оформленного протоколом N по повестке дня, состоящей из 10 вопросов, Федотова Н.Ш. указывала на нарушение процедуры проведения собрания и отсутствие кворума. Так, о проведении собрания собственники не уведомлялись не позднее чем за 10 дней до его начала, не доводились надлежащим образом сведения об инициаторе собрания, о форме проведения собрания, о дате и месте, повестке данного собрания, собственники не были ознакомлены с результатами проведения собрания. При этом, кворум, необходимый для проведения голосования и принятия решений по вопросам собрания, отсутствовал.

По смыслу приведенных правовых норм и с учетом заявленных истцом требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума и соблюдение порядка проведения общего собрания возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания, неоднократно разъяснял ответчику положения ст. 56 ГПК РФ, однако оригиналы бюллетеней по собранию с повесткой дня, состоящей из 13 вопросов, суду представлены не были. Также ответчик не представил доказательства соблюдения процедуры проведения указанного общего собрания, оформления его результатов и доведения их до сведения собственников помещений многоквартирного дома.

Разрешая заявленный спор и проверяя доводы истца об отсутствии кворума на собрании по повестке дня, состоящей из 10 вопросов, суд первой инстанции исходил из того, что ряд бюллетеней подлежали исключению из голосования. Так, были исключены из подсчета голосов бюллетени тридцати собственников (ФИО)

С учетом исключения указанных голосов число проголосовавших 2 281,55 кв.м, что исходя из общей площади жилых помещений в многоквартирном доме - 6 201, 1 кв.м, составляет менее половины голосов, требуемых для проведения собрания.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с основаниями исключения данных бюллетеней судом первой инстанции при проверке наличия кворума, а также с выводом суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком процедуры проведения общего собрания, регламентированной статьей 45 ЖК РФ, поскольку данный вывод основан на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права. Кроме того, данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана полна и всесторонняя оценка, нарушений требований норм материального и процессуального права в соответствующей части не усматривается.

Отклоняя доводы подателя кассационной жалобы о неверном применении при подсчете кворума общей площади всех помещений многоквартирного дома, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции в этой части и исходит из общей площади всех помещений в многоквартирном доме "адрес" - 6 201,1 кв.м, указанной в техническом паспорте на дом, а также в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.2, л.д. 27-30, 78-249).

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел требования о признании недействительными решений общих собраний, о которых истец при рассмотрении дела не заявлял, отклоняется, поскольку опровергается материалами гражданского дела. Так, в уточнённом исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец Федотова Н.Ш. просила признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от N по повестке дня, состоящей из 13 вопросов, так и оформленного протоколом N по повестке дня, состоящей из 10 вопросов (т.1, л.д.53-56).

Таким образом, обжалуемые судебные решения подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 18 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Велес" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи