Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-267/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дударёк Н.Г,

судей Ковалевской В.В, Конаревой И.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0008-01-2018-001179-58 по иску Гурова А.С, Гуровой О.С. к Алексеевой Л.М. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

по кассационной жалобе Гурова А.С, Гуровой О.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалевской В.В, выслушав объяснения представителя истцов по доверенностям Черновой Н.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика Алексеевой Л.М, ее представителя Колесник В.В, действующей на основании ордера, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гурова А.С, Гурова О.С. обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что им на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок по адресу: "адрес". Ответчик в непосредственной близости от земельного участка истцов возвела сарай, техническое состояние которого не соответствует градостроительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан; крыша сарая заходит на территорию земельного участка истцов на 60 см, основание забора заходит на территорию истцов на 21 см. В сарае ответчик содержит крупный рогатый скот, продукты жизнедеятельности которого нарушают права истцов на благоприятную окружающую среду, препятствуют использованию ими земельного участка и жилого дома по назначению. Содержание крупного рогатого скота способствует разведению мух, крыс и других животных, являющихся переносчиками различных инфекционных заболеваний, опасных для жизни и здоровья граждан, нарушает санитарные нормы и правила. Ответчик нарушает вид разрешенного использования земельного участка, осуществляет предпринимательскую деятельность, не имея статуса индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного с учетом уточнений и частичного отказа от заявленных требований, истцы просили запретить Алексеевой Л.М. содержать домашний скот на земельном участке по адресу: "адрес", на расстоянии не менее 10 метров до границы земельного участка по адресу: "адрес"; обязать ответчика устранить за свой счет нарушения санитарно-бытовых, ветеринарных норм при разведении домашних животных, а именно установить слой изоляции площадки для временного хранения навоза в соответствии с требованиями п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенически требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления"; обязать ответчика прекратить хранение продуктов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных (навоза) на своем земельном участке вне специально оборудованной площадки для хранения навоза и освободить свой земельный участок от продуктов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных (навоза), расположенных вне специально оборудованной площадки для хранения навоза.

Решением Первомайского районного суда города Новосибирска от 07 мая 2019 г. исковые требования Гурова А.С, Гурова О.С. удовлетворены частично, Алексеевой Л.Н. запрещено содержать на своем земельном участке с кадастровым N расположенного по адресу: "адрес", крупнорогатый скот с количеством голов менее 5 на расстоянии менее 10 метров от границы земельного участка Гурова А.С. и Гурова О.С. с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес"; на Алексеевой Л.М. возложены обязанности в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить за свой счет нарушения санитарно-бытовых и ветеринарных норм при разведении домашних животных, а именно: установить слой изоляции площадки для временного хранения навоза в соответствии с требованиям пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления"; исключить хранение продуктов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных - навоза, вне специально оборудованной в соответствии с пунктом 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" на земельном участке с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" площадки для хранения навоза; с Алексеевой Л.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки" взысканы расходы на проведение экспертизы по гражданскому делу N 2-5/2019 в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2019 г. решение суда первой инстанции отменено в части запрета Алексеевой Л.Н. содержать на своем земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: "адрес", крупнорогатый скот с количеством голов менее 5 на расстоянии менее 10 метров от границы земельного участка Гурова А.С. и Гурова О.С. с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" в указанной части принято новое решение, в данной части в удовлетворении требований отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гурова А.С, Гурова О.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2019 г. в части отмены решения суда первой инстанции. В качестве оснований отмены апелляционного определения указаны неправильное применение норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истцы Гурова А.С, Гурова О.С, третье лицо Колесникова Н.Ю, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, и следует из материалов дела, Гурова А.С, Гурова О.С. являются собственниками земельного участка с кадастровым N площадью "данные изъяты".м, и расположенного на нем жилого дома общей площадью "данные изъяты".м. по адресу: "адрес".

Ответчик Алексеевой Л.М. является собственником земельного участка с кадастровым N площадью "данные изъяты".м. и расположенного на нем жилого дома площадью "данные изъяты".м. по адресу: "адрес".

Данные земельные участки имеют одну смежную границу.

Согласно акту приемки в эксплуатацию и справке Городского бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: "адрес" расположен сарай панельно-кирпичный площадью "данные изъяты".м. рядом со смежной границей между земельными участками Гурова и Алексеевой.

Согласно актам ветеринарного обследования личного подсобного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ в состав личного подсобного хозяйства Алексеевой Л.М. по адресу: "адрес" входили: три коровы "данные изъяты" лет, "данные изъяты" года и "данные изъяты" года и "данные изъяты" гусей.

Земельные участки, принадлежащие на праве собственности истцам и ответчику, относятся к землям населенных пунктов, расположены в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-6), вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Удовлетворяя исковое требование о запрете Алексеевой Л.М. содержать на своем земельном участке крупнорогатый скот расстоянии менее "данные изъяты" метров от границы земельного участка Гурова А.С. и Гурова О.С, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие угрозы жизни и здоровью истцов и членов их семей, не исключает нарушение прав истцов на благоприятную среду обитания в социальном смысле, а также их право пользоваться земельным участком и жилым домом согласно их назначению и виду разрешенного использования, поскольку истцы проживают на территории города, в условиях которого не предполагается разведение и содержание крупного рогатого скота; вид разрешенного использования земельного участка ответчика такой вид деятельности также не предполагает. В связи с этим, несмотря на соблюдение ответчиком нормативов качества окружающей среды, суд пришел к выводу о нарушении прав истцов, поскольку содержание крупного рогатого скота осуществляется ответчиком с нарушением п. 5 Ветеринарных правил, то есть на расстоянии менее "данные изъяты" метров от границы земельного участка истцов.

Отменяя решение суда в части запрета Алексеевой Л.М. содержать на своем земельном участке крупнорогатый скот на расстоянии менее "данные изъяты" метров от границы земельного участка Гурова А.С. и Гурова О.С, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Приказом Минсельхоза N 551 от 13 декабря 2016 г..утверждены Ветеринарные правила содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации; выводами проведенной по делу судебной экспертизы подтверждено, что особи крупного рогатого скота в личном подсобном хозяйстве Алексеевой Л.М. вакцинированы, проходили обследование ветеринаров, заболеваний выявлено не было. Внешних проявлений кожных заболеваний, таких как гипердерматоз, не выявлено. Крупный рогатый скот огражден от проникновения диких зверей. Не выявлено наличие постоянного присутствия грызунов. Содержание объектов животноводства в личном подсобном хозяйстве Алексеевой Л.М. на момент проведения исследования, угрозу жизни и (или) здоровью истцов и проживающих с ними лиц, неблагоприятную среду обитания не создавали, вредное воздействие не оказывали. Согласно полученным результатам измерений атмосферного воздуха показания предельно допустимых концентраций аммиака (NH3) и сероводорода (H2S) не превышали санитарные нормы (Гигиенические нормативы ГН 2.1.6.3492-17), установленные для городских и сельских поселений.

На земельном участке ответчика, площадь которого составляет "данные изъяты".м, невозможно соблюсти требования п. 5 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных Приказом Минсельхоза N от ДД.ММ.ГГГГ, о минимальном расстоянии между сараем для содержания крупного рогатого скота и границей земельного участка истцов; истцами не доказано нарушение их прав и законных интересов, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для запрета ответчику содержать крупнорогатый скот на своем участке на расстоянии минее "данные изъяты" метров от границы земельного участка истцов.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 8, абз. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 35-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 1 ст. 263, ст. 288, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, верно применил нормы материального права, надлежащим образом оценил представленные доказательства и пришел к обоснованным выводам.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Как правильно указал суд, действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" не распространяется на земельный участок ответчика, поскольку на нем отсутствуют промышленные объекты и производства.

Суд апелляционной инстанции правильно определилвсе юридически значимые обстоятельства по делу, учел баланс интересов сторон и пришел к обоснованному выводу, что несоответствие расстояния, отделяющего сарай ответчика от границы земельного участка истцов, требованиям п. 5 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных Приказом Минсельхоза N 551 от 13 декабря 2016 г, при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истцов размещением сарая на участке ответчика не является основанием для запрета Алексеевой Л.М. содержать на своем земельном участке крупнорогатый скот на расстоянии менее "данные изъяты" метров от границы земельного участка Гурова А.С. и Гурова О.С.

Довод истца о том, что ведение Алексеевой Л.М. личного подсобного хозяйства не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, был проверен судом и признан необоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы истцами не доказаны факты нарушения их прав, законных интересов, в том числе нарушения социальных факторов среды их обитания размещенным на участке ответчика сараем, нарушения их прав и законных интересов использованием ответчиком земельного участка для содержания сельскохозяйственных животных.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Гурова А.С, Гурова О.С. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гурова А.С, Гуровой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи