Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. по делу N 8Г-317/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дударёк Н.Г,

судей Ковалевской В.В, Конаревой И.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N55RS0007-01-2019-002128-68 по иску Ковальчук Т.И. к департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о предоставлении жилого помещения

по кассационной жалобе Ковальчук Т.И. на решение Центрального районного суда г. Омска от 18 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалевской В.В, судебная коллегия

установила:

Ковальчук Т.И. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что они с Николоевой И.И. возвели пристрой к "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в виде "адрес", площадью "данные изъяты".м.; она (истец) пыталась его легализовать, для чего в начале ДД.ММ.ГГГГ года обращалась в Администрацию г. Омска, однако ей было в этом отказано; заключением N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, к которому был возведен пристой, признан аварийным и подлежащим сносу; в ДД.ММ.ГГГГ года Николоевой И.И. по договору мены предоставлено взамен непригодного иное жилое помещение; ей (Ковальчук Т.И.) в заключении договора мены отказано; в ДД.ММ.ГГГГ году многоквартирный дом был снесен. На основании изложенного Ковальчук Т.И. просила признать за ней право на переселение из аварийного жилого помещения в соответствии с постановлением Мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов" и обязать ответчика предоставить ей жилое помещение площадью 31,7кв.м. в пределах муниципального образования "адрес".

Решением Центрального районного суда города Омска от 18 июня 2019 г. в удовлетворении иска Ковальчук Т.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 августа 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ковальчук Т.И. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что судами не дана оценка ее неоднократным обращениям в органы муниципальной власти по вопросу узаконивания самовольной постройки, в результате бездействия департамента жилищной политики Администрации "адрес" нарушены ее конституционные права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, сестра истца Ковальчук Т.И. - Николоевой И.И. ранее являлась собственником приватизированной ДД.ММ.ГГГГ "адрес", расположенной в доме по адресу: "адрес", которой после проведения технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ был присвоен N.

Пристройкам с литерами Б1, Б3 к многоквартирному дому по адресу: "адрес" результате технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ был присвоен номер "адрес" (л.д. 140).

Заключением межведомственной комиссии "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления мэра "адрес" N-п от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" был признан аварийным и подлежащим сносу.

По договору мены жилого помещения муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование "адрес" взамен указанной квартиры в аварийном доме передало Николоевой И.И. в собственность "адрес" по адресу "адрес"

Ковальчук Т.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: "адрес" (до упорядочивания нумерации жилого помещения - "адрес"); с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в жилом помещении по адресу: "адрес" в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, от участия в приватизации указанного жилого помещения Ковальчук Т.И. отказалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 60, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подледащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что Ковальчук Т.И. не являлась собственником или нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в связи с чем правовые основания для предоставления ей Администрацией "адрес" жилого помещения взамен аварийного отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на ст. 32 ЖК РФ и п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), дополнил выводы суда первой инстанции указанием на то, что в момент признания дома аварийным квартира, указанная в техническом паспорте под N, являлась самовольной постройкой, в связи с чем Ковальчук Т.И. не имела право на переселение из нее.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы с учетом положений ст. 222 ГК РФ Ковальчук Т.И. как лицо, самовольно возведшее пристройку к многоквартирному жилому дому, собственником которого она не являлась, не приобрела право собственности на данную пристройку и не вправе требовать от ответчика предоставления ей жилого помещения в связи со сносом многоквартирного жилого дома.

Как правильно указал суд, предпринятые Ковальчук Т.И. попытки к узакониванию самовольной постройки не имеют правового значения при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства дела и верно применили нормы материального права; все представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Ковальчук Т.И. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 18 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковальчук Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи