Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-353/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентова Е.В.

рассмотрел гражданское дело N; N по иску Бугакова ФИО4 к Управлению социальной защиты населения по городу Барнаулу о взыскании убытков от инфляции,

по кассационной жалобе Бугакова ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района города Барнаула Алтайского края от 15 апреля 2019 г. и апелляционное определение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Бугаков ФИО5 (далее также - ФИО1, истец) обратился ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с иском к Управлению социальной защиты населения по г. Барнаулу (далее также - ответчик) о взыскании "данные изъяты" руб. в качестве индексации, указав в обоснование требований, что решением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Барнаула от 08 декабря 2017 г. удовлетворены исковые требования прокурора Индустриального района г. Барнаула в его интересах к Управлению социальной защиты населения по г. Барнаулу о взыскании в его пользу с ответчика за счет средств бюджета Алтайского края компенсации расходов по оплате коммунальной услуги "отопление" в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Ссылаясь на ст. ст. 12, 15, 393 ГК РФ, ст. 208 ГПК РФ, ст. 7 Закона Алтайского края от 27 декабря 2007 г. N 156-ЗС "О предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Алтайском крае", определилсумму убытков от инфляции с "данные изъяты" года по день фактической выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. согласно коэффициенту инфляции за этот период "данные изъяты" ("данные изъяты").

Со ссылкой на положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), истец уточнил требование, просил взыскать с ответчика суммы убытков от инфляции за период с "данные изъяты" "данные изъяты" г. по "данные изъяты" "данные изъяты" г. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ("данные изъяты").

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района города Барнаула Алтайского края от 15 апреля 2019 г. требования Бугакова В.В. оставлены без удовлетворения. Отказывая Бугакову В.В. в иске, мировой судья исходил из того, что возникшие между истцом Бугаковым В.В. и ответчиком Управлением социальной защиты населения по г. Барнаулу отношения по поводу предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в денежной форме в виде компенсации расходов на оплату коммунальной услуги "отопление" являются по своей природе социальными, регулируются специальными нормативными правовыми актами в сфере социального обеспечения, а потому к ним не могут быть применены положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие гражданско-правовые отношения, базирующиеся на иных принципах и норморегулировании.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 августа 2019 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

Бугаков В.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

Судьёй Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В. 28 октября 2019 г. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба Бугакова В.В. согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 ГПК РФ назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено мировым судьей, решением от 8 декабря 2017 г. по делу N удовлетворены исковые требования прокурора Индустриального района г. Барнаула в интересах Бугакова В.В. к Управлению социальной защиты населения по г. Барнаулу о взыскании недополученной суммы компенсации. Указанным решением с ответчика в пользу материального истца взыскана недополученная сумма компенсации расходов по оплате коммунальной услуги "отопление" за период с апреля 2008 г. по июнь 2012 г. в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за счет средств бюджета Алтайского края.

ДД.ММ.ГГГГ года указанное решение было исполнено путем перечисления УФК по Алтайскому краю (УСЗН по г. Барнаулу) на счет Бугакова В.В. "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Суд считает, что приведенные выводы мирового судьи и судьи апелляционной инстанции основаны на верном толковании и применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Спорные отношения, возникшие между истцом и ответчиком, являются по своему содержанию социальными, они регулируются специальными нормативными правовыми актами в сфере социального обеспечения отдельных категорий граждан, следовательно, к требованиям Бугакова В.В. о возмещении убытков, не могут быть применены положения статей 15, 393 ГК РФ.

Кроме того, буквальное толкование данных норм свидетельствует об отсутствии безусловного включения в понятие убытков по статье 15 ГК РФ, так называемых инфляционных убытков.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суды не указывали на запрет применения общих норм гражданского законодательства и отсутствие нормативно-правовых актов в сфере социального обеспечения.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям.

Из изложенного следует, что положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Однако в данном случае спорные отношения связаны с реализацией гражданином права на получение субсидии, предоставляемой за счет бюджетных средств в качестве меры социальной поддержки. Эти отношения урегулированы нормами специального законодательства - Закон Алтайского края от 27 декабря 2007 г. N 156-ЗС "О предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Алтайском крае"

Поскольку отношения по предоставлению Бугакову В.В. мер социальной поддержки в виде субсидии на коммунальные услуги в рамках специального правового регулирования не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 ГК РФ, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой субсидии) на основании статьи 395 ГК РФ будет противоречить нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям.

Вопрос механизма индексации присужденных денежных сумм законодательно так же закреплен в статье 208 ГПК РФ, которая выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Исходя из положения статьи 208 ГПК РФ индексация присужденных денежных суммы может быть произведена судом за период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242 и пунктом 6 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решение мирового судьи судебного участка N 6 от 8 декабря 2017 г. по делу N вступило в законную силу 16 января 2018 г, было исполнено ДД.ММ.ГГГГ

Бугаковым В.В. в кассационной жалобе, в первоначальном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не указано, когда, по его мнению, с момента вынесения судебного решения должно быть реализовано исполнение решения мирового судьи.

Решение мирового судьи исполнено ответчиком в установленный срок. В деле отсутствуют сведения об обращении Бугакова В.В. с заявлением об индексации сумм именно в порядке статьи 208 ГПК РФ.

Факт противоправного поведения, причинение причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, судами также не установлен, доводы Бугакова В.В. об осознанном противозаконном заниженном расчете сумм компенсации и длительной невыплате полагающихся ему сумм не находят своего документального обоснования.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебный акт по другому делу (N) является несостоятельной, поскольку он принят при иных фактических обстоятельствах.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района города Барнаула Алтайского края от 15 апреля 2019 г. и апелляционное определение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бугакова В.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова