Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2019 г. по делу N 8Г-372/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н.,

рассмотрев материал, выделенный из гражданского дела N 54RS0003-01-2019-002839-15 по иску Павлова Евгения Евгеньевича к Лапкину Сергею Борисовичу, Павловой Людмиле Дмитриевне о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе Лапкина С.Б. в лице представителя Голошубина И.М. на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 3 октября 2019 г,

установил:

Определением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 26 августа 2019 г. постановлено: гражданское дело по иску Павлова Евгения Евгеньевича к Лапкину Сергею Борисовичу, Павловой Людмиле Дмитриевне о взыскании задолженности передать по подсудности на рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 октября 2019 г. определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 26 августа 2019 г. отменено, и постановлено гражданское дело по иску Павлова Евгения Евгеньевича к Лапкину Сергею Борисовичу, Павловой Людмиле Дмитриевне о взыскании задолженности возвратить в Заельцовский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Лапкин С.Б. в лице представителя Голошубина И.М, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности N от 5 марта 2019 г. со сроком полномочий на 3 года, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права. Полагает, что дело должно быть рассмотрено по месту жительства ответчика Лапкина С.Б, поскольку договор поручительства от 23 июля 2019 г. между Павловым Е.Е. и Павловой Л.Д. заключен без его ведома, между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения, объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника. Просит оставить в силе определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 26 августа 2019 г.

Законность апелляционного определения проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Лапкин С.Б. зарегистрирован по адресу: "адрес".

Из адресной справки Управления по вопросам миграции МВД по Новосибирской области усматривается, что ответчик Павлова Л.Д. с 1 августа 2019 г. снята с регистрационного учета по адресу: "адрес" иных сведений о регистрации либо постоянном месте жительства ответчика Павловой Л.Д. материалы дела не содержат.

Исковое заявление Павлова Е.Е. в Заельцовский районный суд г. Новосибирска поступило 25 июля 2019 г, принято к производству 29 июля 2019 г, т.е. до изменения Павловой Л.Д. места своего жительства.

Передавая дело по подсудности на рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Омска, суд первой инстанции исходил из того, что оба ответчика на дату судебного заседания не зарегистрированы на территории Заельцовского района г. Новосибирска, в связи с чем исковое заявление Павлова Е.Е. принято к производству Заельцовского районного суда г. Новосибирска с нарушением правил подсудности.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 31, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что изменение ответчиком регистрации и возможного места жительства после обращения истца в суд с настоящим иском не является основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда, поскольку принято судом Заельцовского района г. Новосибирска с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности рассмотрения дела в Заельцовском районном суде г. Новосибирска не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исковое заявление предъявлено Павловым Е.Е. в Заельцовский районный суд г. Новосибирска по его выбору по месту жительства одного из ответчиков - Павловой Л.Д. Место жительства Павловой Л.Д.: "адрес". Данная территория относится к юрисдикции Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

Поскольку выбор суда по иску к нескольким ответчикам, проживающим в разных местах, принадлежит истцу, вывод суда апелляционной инстанции о правомерном предъявлении иска в суд по месту жительства одного из ответчиков и принятии его к производству Заельцовского районного суда г. Новосибирска является правильным.

Следует согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела на рассмотрение другого суда, так как изначально дело принято к производству Заельцовского районного суду г. Новосибирска с соблюдением правил подсудности.

Доводы жалобы о порочности заключенного между Павловыми договора поручительства также не могут являться основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку доказательств того, что договор поручительства оспорен сторонами, либо признан недействительным, ответчиком Лапкиным С.Б. не представлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела не подтверждает нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановления, принятого судом апелляционной инстанции, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии Новосибирского областного суда от 3 октября 2019 г. по делу по иску Павлова Евгения Евгеньевича к Лапкину Сергею Борисовичу, Павловой Людмиле Дмитриевне о взыскании задолженности оставить без изменения, кассационную жалобу Лапкина С.Б. в лице представителя Голошубина И.М. - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко