Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 8Г-37/2019

N 88-22/2019

г. Кемерово

13 ноября 2019 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н,

судей: Черемисина Е.В. и Чуньковой Т.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0028-01-2017-002179-30 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" к Баширову М.Б.о, Ахмедову А.Д.о. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Ахмедова А.Д.о. к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании незаконным договора залога транспортного средства, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 января 2019 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 10 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" обратилось в суд с иском к Баширову М.Б.оглы о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Башировым М.Б.оглы и акционерным обществом Микрофинансовой организацией "ФИНКА" заключен договор микрозайма N на сумму "данные изъяты" рублей с условием уплаты "данные изъяты"% годовых, сроком на "данные изъяты" месяца, с обеспечением исполнения обязательства в виде залога движимого имущества - автомобиля ТОYОТА САМRY "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, 2007 года выпуска, оценочной (залоговой) стоимостью "данные изъяты" рублей.

Займодавец Акционерное общество Микрофинансовая организация "ФИНКА" свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, произведя перечисление денежных средств в адрес заемщика, который, в свою очередь обязался производить возврат суммы займа долями в соответствии с графиком платежей, включая проценты за пользование займом. Обязательства по выплате процентов за пользование займом, основного долга ответчиком не исполнялись, сумма займа не возвращена.

4 мая 2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" и Акционерным обществом Микрофинансовой организацией "ФИНКА" заключен договор уступки прав требования N, в соответствии с которым права и обязанности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перешли истцу.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика Баширова М.Б.оглы сумму основного долга 79 188, 78 руб, неустойку в размере 79 188,78 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 422 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения решения, а также обратить взыскание на залоговое имущество по договору залога движимого имущества N от 24 декабря 2014 г. - автомобиль модель ТОYОТА САМRY "данные изъяты", регистрационный знак N, 2007 года выпуска.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ахмедов А.Д.оглы, являющийся собственником автомобиля.

Ахмедов А.Д.оглы обратился в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" о прекращении залога на автомобиль, признании его добросовестным приобретателем. Свои требования мотивировал тем, что спорный автомобиль марки ТОYОТА САМRY "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", 2007 года выпуска принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 10 июня 2016 г. Автомобиль был приобретен за счет кредитных средств, полученных в Банке "АТБ", в связи с чем, на данный автомобиль был зарегистрирован залог. На момент приобретения автомобиля Ахмедов А.Д.оглы не знал и не мог знать, что данный автомобиль находится в залоге, поскольку при оформлении договора купли-продажи, сведений о том, что автомобиль является залоговым имуществом, представлено не было.

Кроме того, при личной встрече с представителем общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" последнему по его требованию были переданы денежные средства в размере 30 000 рублей.

Ахмедов А.Д.оглы просил прекратить залог на автомобиль ТОYОТА САМRY, признать его добросовестным приобретателем, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" в свою пользу денежные средства в размере 30 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 23 января 2019 г. постановлено:

Взыскать с Баширова М.Б.о. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" сумму задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 377 рублей 56 копеек, из которых сумма основного долга ? 79 188 рублей 78 копеек, неустойка - 79 188 рублей 78 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 696 рублей 52 копейки, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу настоящего решения суда до момента фактического исполнения решения, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 158 377 рублей 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога по обеспечению обязательств по договору залога движимого имущества N от 24 декабря 2014 года, заключенному между АО МФО "Финка" и Башировым М.Б.о. - автомобиль ТОYОТА САМRY "данные изъяты", регистрационный знак N, 2007 года выпуска, цвет черный, принадлежащий Ахмедову А.Д.о, отказать.

Встречные исковые требования Ахмедова А.Д.о. к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" удовлетворить частично.

Признать Ахмедова А.Д.о. добросовестным приобретателем автомобиля ТОYОТА САМRY "данные изъяты", регистрационный знак N 2007 года выпуска, цвет черный по договору купли-продажи транспортного средства от 9 августа 2015 г, заключенному между Башировым М.Б.о. и Ахмедовым А.Д.о, прекратить залог указанного транспортного средства, оформленного по договору залога движимого имущества N от 24 декабря 2014 года, заключенному между акционерным обществом МФО "Финка" и Башировым М.Б.о..

В удовлетворении исковых требований Ахмедова А.Д.о. к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" о взыскании денежных средств в размере 30 000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" была подана апелляционная жалоба с просьбой изменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на предмет залога, признания Ахмедова А.Д.оглы добросовестным приобретателем и прекращения залога и удовлетворить требования об обращении взыскания на автомобиль ТОYОТА САМRY.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10 апреля 2019 г. решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 января 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" - Климова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" просит изменить решение суда первой инстанции от 23 января 2019 г. и апелляционное определение от 10.04.2019 г. в части отказа в обращении взыскания на предмет залога, признания Ахмедова А.Д.оглы добросовестным приобретателем и прекращения залога и удовлетворить исковые требования общества об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ТОYОТА САМRY "данные изъяты", регистрационный знак N. Истец не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик Ахмедов А.Д.оглы действовал добросовестно при покупке автомобиля, поскольку он не проверял наличие обременений в виде зарегистрированного залога в нотариальном реестре залогов, о чём пояснял в суде первой инстанции, при этом на необходимость реальных действий добросовестного лица, направленных на установление наличия зарегистрированных обременений, неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации. Кроме того, Ахмедов А.Д.оглы является близким знакомым Баширова М.Б.оглы, приобрел автомобиль с дубликатом паспорта транспортного средства, за 30% рыночной цены аналогичных автомобилей, в связи с чем извлек преимущество из своего недобросовестного поведения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, в том числе в Кировский районный суд г. Красноярска для участия в судебном разбирательстве с использованием системы видеоконференц-связи, организованной по ходатайству представителя общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн", об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с возражениями Ахмедова А.Д.о. относительно кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и апелляционного определения судом не установлено.

Из кассационной жалобы следует, что постановления судов первой и апелляционной инстанций оспариваются истцом в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом Микрофинансовой организацией "ФИНКА" и Башировым М.Б.оглы заключен договор микрозайма N, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику Баширову М.Б.оглы потребительский заем в размере "данные изъяты" рублей сроком на "данные изъяты" месяца - до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты "данные изъяты"% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный заем, уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные договором.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между акционерным обществом Микрофинансовой организацией "ФИНКА" и Башировым М.Б.оглы в тот же день - 24 декабря 2014 г. заключен договор залога движимого имущества N - автомобиля марки ТОYОТА САМRY "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, 2007 года выпуска. Оценочная (залоговая) стоимость автомобиля сторонами определена в размере "данные изъяты" рублей.

Пунктом 9 индивидуальных условий договора микрозайма предусмотрено, что займодавец вправе с согласия заемщика полностью или частично передать свои права требования по договору любому третьему лицу.

На основании договора уступки прав требования (цессии) N от 4 мая 2016 г, заключенного между акционерным обществом Микрофинансовой организацией "ФИНКА" и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" право требования задолженности в отношении заемщика Баширова М.Б.о. перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн".

При исполнении обязательств по кредитному договору заемщик Баширов М.Б.оглы допустил просрочку внесения ежемесячных платежей в счет погашения займа и оплаты процентов за пользование суммой займа, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика Баширова М.Б.оглы образовавшейся задолженности в размере, заявленном истцом, а именно: суммы основного долга в размере 79 188 рублей 78 копеек и неустойки в сумме 79 188 рублей 78 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленных на общую сумму взыскания с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства.

Судом также удовлетворены исковые требования Ахмедова А.Д.оглы - собственника предмета залога - автомобиля марки ТОYОТА САМRY "данные изъяты", регистрационный знак N, 2007 года выпуска о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога движимого имущества.

Суд установил, что указанный автомобиль принадлежит Ахмедову А.Д.оглы на праве собственности на основании договора купли-продажи от 9 августа 2015 г, заключенного с Башировым М.Б.оглы.

Разрешая исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Ахмедов А.Д.оглы не знал и не мог знать о залоге автомобиля ТОYОТА САМRY "данные изъяты", поскольку сведения об этом отсутствовали в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций в части наличия оснований для удовлетворения исковых требований Ахмедова А.Д.оглы о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога движимого имущества, а также об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Материалами дела установлено, что залогодержатели - акционерное общество Микрофинансовая организация "ФИНКА", а впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" после заключения с Башировым М.Б.оглы договора залога движимого имущества от 24 декабря 2014 г. не приняли меры к регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. Указанное уведомление было зарегистрировано лишь 21 августа 2018 г, в то время как договор купли-продажи автомобиля ТОYОТА САМRY, выступающего предметом залога, между Башировым М.Б.оглы и Ахмедовым А.Д.оглы был заключен 9 августа 2015 г.

Данные обстоятельства не оспариваются стороной истца. Вместе с тем, истец не согласен с выводом судов о добросовестности действий ответчика Ахмедова А.Д.оглы при покупке спорного автомобиля, обосновывая это тем, что из его пояснений следует, что он не проверял реестр уведомлений о залоге движимого имущества перед приобретением автомобиля, автомобиль приобретен по цене, ниже рыночной, кроме того Ахмедов А.Д.оглы и Баширов М.Б.оглы близко знакомы между собой.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Ссылка стороны истца на то, что Ахмедов А.Д.оглы действовал недобросовестно, так как, с его слов, не проверял реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата перед приобретением автомобиля, не опровергает выводов суда по существу спора в оспариваемой части, в том числе в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введено с целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

В свою очередь на приобретателей движимого имущества законом не возлагается обязанность проверять наличие такого уведомления в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата после проведения процедуры учета, а также обращаться к нотариусу за получением этой информации, в то же время дает возможность при должной степени заботливости и осмотрительности принять разумные меры для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

При таких обстоятельствах непринятие мер к регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества залогодержателем влечет риск неблагоприятных последствий для самого залогодержателя в виде отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество при отчуждении его должником добросовестному приобретателю, а не для приобретателя предмета залога.

Факт знакомства продавца Баширова М.Б.оглы и покупателя автомобиля Ахмедова А.Д.оглы сам по себе не свидетельствует об осведомленности покупателя о наличии залога в отношении автомобиля при отсутствии предусмотренного законом уведомления в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата.

Не опровергает вывод суда о том, что Ахмедов А.Д.оглы является добросовестным приобретателем и то обстоятельство, что он приобрел автомобиль по цене 200 000 рублей, т.е, по утверждению стороны истца, по более низкой цене, чем обычная рыночная цена подобных автомобилей. В рамках настоящего дела не проводилась оценка автомобиля ТОYОТА САМRY VINJTNBE40К103107636, соответственно сведений о реальной стоимости данного имущества не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, стороны договора купли-продажи Баширов М.Б.оглы и Ахмедов А.Д.оглы были свободны в определении условий договора и вправе были определять цену по своему усмотрению, что не свидетельствует о недобросовестности действий сторон договора.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 23 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Е.В. Черемисин

Т.Ю. Чунькова