Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2019 г. по делу N 8Г-38/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н,

судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О,

с участием прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0030-01-2017-004485-16 по иску Исаенко М.В, Исаенко Е.Г. к Анищенко Н.С, ООО "Абсолют Страхование" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Анищенко Н.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения Анищенко Н.С. и его представителя Быкова Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, Исаенко Е.Г. и ее представителя Егорова С.Е, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исаенко М.В, Исаенко Е.Г. обратились в суд с настоящим иском, с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с Анищенко Н.С. в пользу Исаенко М.В. компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб, в пользу Исаенко Е.Г. в счет возмещения материального вреда 1 520 462 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 800 руб, взыскать с ООО "Абсолют Страхование" в пользу Исаенко Е.Г. в счет возмещения материального вреда 200 000 руб.

В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер под управлением Исаенко Е.Г. и автомобиля Тойота Хайлюкс под управлением Анищенко Н.С.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Анищенко И.С.

В результате ДТП пассажиром Исаенко М.В. получены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, а автомобилю Тойота Ленд Крузер, собственником которого является Исаенко Е.Г, согласно оценке ООО "Акцент" причинен материальный ущерб в размере 1 920 462 руб.

Гражданская ответственность Анищенко Н.С. застрахована в ООО "Абсолют Страхование".

Исаенко Е.Г. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "Абсолют Страхование", которое признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 200 000 руб. Согласно заключению независимой оценки ООО "Акцент", произведенной по инициативе Исаенко Е.Г, стоимость убытков, подлежащих возмещению, составляет 1 920 462 руб.

Решением Новосибирского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "Абсолют Страхование" в пользу Исаенко Е.Г. страховое возмещение в размере 200 000 руб, штраф в размере 100 000 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "Абсолют Страхование" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных Исаенко Е.Г, Исаенко М.В. исковых требований к Анищенко Н.С. о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда отменено и принято в указанной части новое решение, которым исковые требования Исаенко Е.Г, Исаенко М.В. к Анищенко Н.С. удовлетворены частично. Взыскана с Анищенко Н.С. в пользу Исаенко Е.Г. сумма возмещения материального вреда в размере 1 400 800 руб.; в пользу Исаенко М.В. компенсация морального вреда в размере 120 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Анищенко Н.С. просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований ставить под сомнение факт трудовых отношений между Анищенко А.Н. и ООО "Монтаж" в момент ДТП. Полагает необоснованной ссылку на постановление мирового судьи по административному делу, поскольку оно не имеет преюдициального значения. Не согласен с определенным судом апелляционной инстанции размером ущерба в 1 400 800 руб, который отличается от суммы ущерба по заключениям экспертов. Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку договорным отношениям ответчика с ООО Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" по договору КАСКО; не применил закон, подлежащий применению - ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации; неверно применил норму процессуального права - ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; не в полном объеме исследовал материалы дела, не устранил противоречия в заключениях экспертов и не дал правовой оценки протоколу осмотра места совершения административного правонарушения.

В возражениях на кассационную жалобу Исаенко Е.Г, Исаенко М.В... а также первый заместитель прокурора "адрес" просят оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Анищенко Н.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Тойота Ленд Крузер, принадлежащий Исаенко Е.Г, получил механические повреждения, а пассажиру автомобиля Тойота Ленд Крузер Исаенко М.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

ООО "Абсолют Страхование" выплатило Исаенко Е.Г. страховое возмещение в размере 200 000 руб.

Претензия Исаенко Е.Г, не согласившейся с размером произведенной выплаты, ООО "Абсолют Стахование" оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N повреждения на автомобиле Тойота Ленд Крузер, указанные в документах административного материала и акте осмотра ООО "Акцент" от ДД.ММ.ГГГГ, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, за исключением стекла ветрового окна. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа заменяемых деталей составляла 1 800 800 руб, без учета износа - 2 608 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 082 9701 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 519 178 руб. 18 коп. Восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, поскольку его стоимость (2 608 000 руб.) превышает среднюю стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП (2 082 970 руб.) и в рассматриваемом случае наступила полная гибель данного автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Исаенко Е.Г. с ООО "Абсолют Страхование" недоплаченного страхового возмещения в размере 200 000 руб. и штрафа в размере 100 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Анищенко Н.С. судом первой инстанции отказано на том основании, что указанное лицо в момент совершения дорожно-транспортного происшествия исполняло служебные обязанности, предусмотренные трудовым соглашением, заключенным с ООО "Монтаж", которое и должно нести ответственность за причиненный материальный вред.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами районного суда об отказе в иске к Анищенко Н.С, признав их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемого апелляционного определения незаконным.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Рассматривая апелляционную жалобу истцов Исаенко М.В, Исаенко Е.Г. на решение Новосибирского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, а также положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правомерно, в соответствии со статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение суда первой инстанции об отказе в иске к Анищенко Н.С. и принял в этой части новое решение о частичном удовлетворении заявленных Исаенко М.В, Исаенко Е.Г. исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции правомерном принял во внимание в качестве доказательств сведения, имеющиеся в материалах рассмотренного мировым судьей дела об административно правонарушении в отношении Анищенко Н.С. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках которого о наличии договора аренды транспортного средства марки Тойота Хайлкюкс, заключённого с ООО "Монтаж", а также о том, что он находился в момент ДТП в трудовых отношениях с указанным обществом и исполнял обязанности работника ООО "Монтаж", Анищенко Н.С. не заявлял. Версия о нахождении в командировке появилась у него только при рассмотрении настоящего гражданского дела.

С учетом изложенного, оценив также представленные ответчиком Анищенко Н.С. в материалы гражданского дела трудовой договор с ООО "Монтаж", приказ о его приеме на работу в ООО "Монтаж", выписку из ЕГРЮЛ, договор аренды автомобиля марки Тойота Хайлюкс, заключённый между ООО "Монтаж" и Анищенко Н.С, в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности с приказом ООО "Монтаж" о направлении Анищенко Н.С. в командировку и критически оценив его, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал установленным, что в момент ДТП Анищенко Н.С. действительно являлся работником (директором) ООО "Монтаж", однако с учетом цели поездки (на охоту) использовал автомобиль марки Тойота Хайлюкс в своих личных интересах, в связи с чем надлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям является Анищенко Н.С.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период рассмотрения дела судебными инстанциями, с учетом разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Соответственно, довод кассационной жалобы о неверном указании судом апелляционной инстанции на преюдициальное значение для настоящего дела пояснений Анищенко Н.С. о цели использования автомобиля, содержащихся в судебных актах по административному делу, заслуживает внимания, однако не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку в целом выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем ответчике являются правильными, сделаны на основе имеющихся доказательств и отвечают требованиям статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оценке судом доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы административного дела были представлены суду апелляционной инстанции и изучены судом, том числе и протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на который имеется в апелляционном определении при установлении перечня причиненных автомобилю Тойота Ленд Крузер повреждений.

Размер причиненного истцу Исаенко Е.Г. повреждением автомобиля Тойота Лэнд Крузер ущерба определен судом апелляционной инстанции на основании заключения повторной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, не доверять которому оснований не имелось. Перечисленные в указанном заключении повреждения соответствуют перечню повреждений, отраженных в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.

С учетом того, что рыночная стоимость автомобиля Тойота Ленд Крузер на момент ДТП составляла 2 082 9701 руб, а лимит страхового возмещения - 400 000 руб, рассмотрев спор в пределах заявленных Исаенко Е.Г. исковых требований и взыскав с ответчика Анищенко Н.С. в счет возмещения причиненного материального ущерба 1 400 800 руб, суд апелляционной инстанции прав ответчика не нарушил.

Ссылка в кассационной жалобе Анищенко Н.С. на заключенный между ним и ООО Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" договор КАСКО не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств по делу и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и второй инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств законом не наделен.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Анищенко Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

Нестеренко А.О.