Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. по делу N 8Г-445/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Зайцевой Е.Н, Гордиенко А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0018-01-2018-006539-24 по иску Рудаковой А. В. к акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго", акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии недействительным, признании действий незаконными, внесении изменений в лицевой счет, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Рудаковой А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 января 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 06 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" Дугановой С.Б, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы возражений,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рудакова А.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) "Улан-Удэ Энерго", акционерному обществу (далее АО) "Читаэнергосбыт" и с учетом уточнения требований просила признать недействительным акт N от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, признать незаконными действия сотрудников АО "Улан-Удэ Энерго" при оформлении акта и действия по отключению электроэнергии, внести изменения в лицевой счет N, исключив сумму задолженности как необоснованно начисленную, а также просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 75 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Рудакова А.В. является собственником жилого дома по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме без предупреждения и в отсутствие истца было произведено отключение электроэнергии. Рудакова А.В. с семьей была вынуждена жить несколько дней без света, без воды (установлена насосная станция) и отопления. При обращении к ответчику о причинах отключения было установлено, что в августе 2017 г. в отношении ее бывшего мужа ФИО1 был составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако никакого акта она не получала, акт был составлен в отсутствии собственника жилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований Рудаковой А.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 06 мая 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 января 2019 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рудаковой А.В. без удовлетворения.В кассационной жалобе Рудакова А.В. просит указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменить как незаконные. Полагает, что в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств законного составления акта и надлежащего уведомления потребителя о составлении данного акта.

Также суд апелляционной инстанции не дал никакой правовой оценки представленному Рудаковой А.В. предписанию Управления муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному АО "Читаэнергосбыт" о возврате денежных средств Рудаковой А.В. по факту незаконного составления акта о безучетном потреблении электроэнергии.

На кассационную жалобу АО "Улан-Удэ Энерго" принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Так, согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что Рудаковой А.В. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", она является абонентом (потребителем) электрической энергии, предоставляемой АО "Читаэнергосбыт".

Согласно акту N о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителями сетевой организации АО "Улан-Удэ Энерго" по адресу: "адрес", в присутствии потребителя ФИО1 выявлено безучетное потребление электроэнергии в размере 9 441 кВт, выразившееся в нарушении пломбы госповерителя, неравномерный оттиск на пломбе, пломба пережата.

Акт составлен с участием бывшего супруга истца Рудаковой А.В. ? ФИО1, который не оспаривал в суде первой инстанции, что присутствовал при осмотре прибора учета.

В лицевой счет N включены сведения о стоимости безучетной потребленной энергии в размере 25 981,63 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что составленный сетевой организацией в соответствии с требованиями п.п. 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442, акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ соответствует по форме и содержанию требованиям действующего законодательства.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда оснований не согласиться с выводам судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Так, в силу п. п. 1, 3 ст. 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу пункта 2 Основных положений, "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как было установлено судебными инстанциями, акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии составлен в присутствии уполномоченного представителя потребителя ? бывшего супруга истца ФИО1, который по согласованию истцом отвечал за оплату электроэнергии

(л.д. 75), двух незаинтересованных лиц, в акте указаны дата, место его составления, номер договора, имя потребителя, указаны характеристики прибора учета, а также зафиксированы нарушения, выявленные в ходе проведения проверки - нарушение пломб.

Данные факты подтверждены оспариваемым актом, показаниями свидетеля ФИО Им суды дали надлежащую оценку, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо оснований считать, что оспариваемый акт о неучтенном потреблении электрической энергии был составлен неправомерно, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки представленному Рудаковой А.В. предписанию Управления муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ N-ПР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному АО "Читаэнергосбыт" о возврате денежных средств Рудаковой А.В. по факту незаконного составления акта о безучетном потреблении электроэнергии не влияют на законность принятого решения, поскольку данное предписание было вынесено после принятия судом первой инстанции решения.

Суды также обоснованно отклонили доводы истца о том, что не был извещен потребитель о предстоящем введении ограничения режима потребления электроэнергии.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. "а" п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В соответствии с п. 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

Так из материалов дела видно, что в уведомлении, адресованном ФИО1 по адресу: "адрес", содержалась информация о необходимости погашения имеющейся задолженности за потребленную электроэнергию, а также предупреждение о возможности приостановления предоставления коммунальной услуги в случае ее неоплаты. Указанное уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца относительно того, что ФИО1 уведомление не подписывал, получили оценку судебных инстанций и были мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, в то время как данные выводы основаны на исследованных доказательствах по делу.

Поскольку выводы суда апелляционной и первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, нарушений норм материального, процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 января 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 06 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рудаковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Дударёк

Судьи Е.Н. Зайцева

А.Л. Гордиенко