Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. по делу N 8Г-556/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1949/2017 (УИД 55RS0005-01-2017-002927-73) по иску Белова Виктора Ивановича к Министерству труда и социального развития Омской области о признании права на пенсию за выслугу лет

по кассационной жалобе представителя Белова Виктора Ивановича - Лучинина Алексея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 сентября 2019 г.

установил:

Белов Виктор Иванович (далее по тексту - Белов В.И.) обратился в Первомайский районный суд г. Омска с иском к Министерству труда и социального развития Омской области о признании незаконным Распоряжения Министерства труда и социального развития Омской области от 26 мая 2017 г. N 219-р "Об отказе в установлении и выплате пенсии за выслугу лет В.И. Белову", признании за ним права на установление и выплату пенсии за выслугу лет в соответствии со статьей 19 Закона Омской области "Кодекс о государственных должностях Омской области и государственной гражданской службе Омской области", обязании установить пенсию за выслугу лет с 27 апреля 2017.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 18 июля 2017 г. за Беловым В.И. признано право на установление и выплату пенсии за выслугу лет с 27 апреля 2017 г. в соответствии со статьей 19 Закона Омской области от 22 декабря 2004 г. N 601-ОЗ "Кодекс о государственных должностях Омской области и государственной гражданской службы Омской области" (в редакции Закона Омской области от 8 декабря 2009 г. N 1216-ОЗ).

6 августа 2019 г. Министерство финансов Омской области обратилось в Первомайский районный суд г. Омска с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 16 августа 2019 г. Министерству финансов Омской области отказано в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 июля 2017 г. по иску Белова В.И. к Министерству труда и социального развития Омской области о признании права на пенсию за выслугу лет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 сентября 2019 г. определение Первомайского районного суда г. Омска от 16 августа 2019 г. отменено, принято новое определение о восстановлении Министерству финансов Омской области процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 июля 2017 г. по иску Белова В.И. к Министерству труда и социального развития Омской области о признании права на пенсию за выслугу лет.

Представитель Белова В.И. - Лучинин А.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 сентября 2019 г, как принятое с нарушением норм процессуального права и без учета норм федерального и регионального законодательства, разграничивающего компетенции и полномочия Министерства труда и социального развития Омской области и Министерства финансов Омской области.

От Министерства труда и социального развития Омской области на кассационную жалобу поступили возражения, в которых просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 сентября 2019 г. оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений, внесенных Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ), вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ, может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Таким образом, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Вопрос о восстановлении срока должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из целесообразности, полноты, разумности и доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя. При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности переоценки выводов суда, восстановившего пропущенный срок.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Омска от 18 июля 2017 г. исковые требования Белова В.И. к Министерству труда и социального развития Омской области о признании права на пенсию за выслугу лет удовлетворены.

Решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Министерство финансов Омской области к участию в деле не привлекалось.

6 августа 2019 г. в суд первой инстанции от Министерства финансов Омской области поступила кассационная жалоба на данное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое решение суда со дня вступления его в законную силу исполняется в течение двух лет, о чем не могло не быть известно всем заинтересованным лицам, в том числе, исходя из порядка организации деятельности ответчика Минтруда и заявителя Минфина, а также наличия, как минимум представления прокурора от 06 ноября 2017 г.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и восстанавливая Министерству финансов Омской области процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 июля 2017 г, исходил из установленных обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы Министерством финансов Омской области в установленный законом срок.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемым решением суда права и законные интересы Министерства финансов Омской области не нарушены, о вступлении в законную силу решения суда первой инстанции в августе 2017 г. и его исполнении на протяжении более двух лет не опровергают выводы суда о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы Министерством финансов Омской области в установленный законом срок, в том числе с целью исключения препятствий доступа к правосудию.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу, что находится за пределами компетенции и полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных положениями статей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом результатов рассмотрения спора, государственную пошлину в сумме 150 рублей суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Белова Виктора Ивановича - Лучинина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Судья И.А. Новожилова