Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2019 г. по делу N 8Г-55/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н,

судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0005-01-2019-001201-45 по исковому заявлению Омской областной общественной организации "данные изъяты" в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты"" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты"" на решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

Омская областная общественная организация "данные изъяты"" в интересах ФИО1 обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" об отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ N/П на изготовление, доставку и монтаж кухонного гарнитура, о взыскании "данные изъяты" рублей уплаченного по нему, "данные изъяты" рублей неустойки за нарушение сроков окончания работ, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей в возмещение расходов на оказание юридической помощи и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование указано, что согласно условиям договора общая стоимость составляет "данные изъяты" рублей, половина этой суммы уплачивается в день заключения договора, а другая половина - перед доставкой или установкой мебели, срок изготовления изделия составляет 30-60 рабочих дней, исполнитель вправе передать изделие досрочно, о чём уведомляет заказчика. ФИО1 в день заключения договора 26 октября 2018 г. внесла "данные изъяты" рублей. 26 декабря 2018 г. подрядчик уведомил её по телефону об изготовлении мебели, в связи с чем, в этот же день она оплатила оставшуюся сумму по договору. На следующий день ей была доставлена и установлена часть мебели, и та с недостатками. 15 января 2019 г. часть доставленной мебели была вывезена подрядчиком для устранения недостатков. По этому поводу стороны вели переговоры и в 20-х числах января согласовали устранить недостатки, доставить недостающую часть мебели и завершить монтаж на 8 февраля 2019 г. Однако 7 февраля 2019 г. предъявила претензию о расторжении договора вследствие нарушения срока выполнения работ, возврате уплаченного и выплате пеней за нарушение срока выполнения работ.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 20 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 августа 2019 г, постановлено: исковые требования удовлетворить частично, принять от ФИО1 отказ от заключённого с обществом с ограниченной ответственностью "данные изъяты" договора от 26 октября 2018 г. N54/П на изготовление, доставку и монтаж кухонного гарнитура, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" в пользу ФИО1 "данные изъяты" рублей в качестве возврата денежных средств, уплаченных по указанному договору, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей в возмещение расходов на оказание юридической помощи и "данные изъяты" рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" в пользу Омской областной общественной организации "данные изъяты" "данные изъяты" рублей штрафа. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" в доход бюджета "данные изъяты" рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неприменение подлежащих применению ст. 10, 315, п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применение не подлежащей применению ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), нарушение ст. 56, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выразившихся в том, что потребитель злоупотребил своими правами, до истечения срока выполнения работ заявив отказ от исполнения договора, после чего препятствовал их выполнению, чем лишил подрядчика такой возможности, ввиду чего потребитель не имел права на отказ от исполнения договора; возможные недостатки работ являются следствием их незавершенности; суд не учёл заключение специалиста, высказавшего сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения, незаконно отказал в вызове для допроса эксперта и в назначении дополнительной судебной экспертизы, в том числе по вопросу существенности недостатков работ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов, пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по делу имеются.

Закон о защите прав потребителей предусматривает два основания возникновения права на отказ от исполнения договора о выполнении работы:

1) нарушение сроков её выполнения, очевидность невыполнения её в срок (п. 1 ст. 28);

2) нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы или обнаружение существенных недостатков выполненной работы (иных существенных отступления от условий договора) (абз. 7 п. 1 ст. 29).

Основания эти взаимоисключающие, поскольку истечение срока выполнения работ является условием для того, чтобы вести речь о недостатках работ, так как соответствующие права потребителя закон связывает с уже выполненной работой, а не с той, что ещё не окончена. В случае, если срок выполнения работ не истёк, то не имеет значения, являются ли недостатки работы существенными или нет, как и вообще наличие или отсутствие недостатков.

Поэтому суд первой инстанции допустил неправильное (одновременное) применение указанных норм материального права, придя к выводу о том, что право потребителя на отказ от договора возникло в связи с существенными недостатками, а также в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Районный суд, обосновывая свой вывод о существенных недостатках работ заключением эксперта и приобщив к материалам дела в качестве доказательства заключение специалиста, указывавшего на допущенные нарушения при производстве судебной экспертизы, в нарушение ч. 1, 3, 4 ст. 67, ч. 3 ст. 87 ГПК РФ не отразил заключение специалиста в своём решении, соответственно не дал ему никакой оценки в виде мотивов, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Также суд первой инстанции, придя к выводу о нарушении срока выполнения работ, в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не установилдату истечения такого срока, не привёл доказательств его истечения, не отразил эти обстоятельства в мотивировочной части своего решения.

Эти нарушения судом апелляционной инстанции не устранены, поскольку он пришёл к выводу о том, что наличие или отсутствие недостатков не имеет значение для исхода спора, поскольку отказ от исполнения договора заявлен в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Тем не менее, в противоречии с таким своим выводом областной суд оставил без изменения решение суда в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы на предмет установления недостатков работ, тем самым нарушив положения ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающих условие возмещения таких расходов - необходимость их несения для достижения результата, которым закончилось дело.

Кроме того, сам вывод о нарушении сроков выполнения работ не соответствует обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Так, в апелляционном определении указано, что стороны заключили договор от 26 октября 2018 г. N54/П на изготовление, доставку и монтаж кухонного гарнитура, согласовали оплату половины цены договора при его заключении, а другой половины - перед доставкой или установкой мебели (п. 3.1 договора). Срок изготовления составляет 30-60 рабочих дней (п. 4.2 договора). Доставка, установка производится в течение 1-10 рабочих дней после истечения срока изготовления или в любой другой удобный день по согласованию сторон (п. 4.3 договора). Исполнитель имеет право на досрочную передачу изделия, о чём извещает заказчика (п. 4.4. договора).

Суд апелляционной инстанции, оценив эти условия договора и установив, что 26 декабря 2018 г. ответчиком принята от истца вторая половина суммы оплаты за мебель и 27 декабря 2018 г. начат монтаж, пришёл к выводу о том, что 26 декабря 2018 г. мебель была изготовлена и срок на её изготовление истёк, соответственно, с 27 декабря 2018 г. начал течь срок на установку мебели - 1-10 рабочих дней, который истёк 17 января 2019 г. Поэтому потребитель правомерно заявила отказ от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ. Доводы ответчика о том, что мебель была установлена по просьбе истца и денежные средства она внесла по собственной инициативе, а не в связи с изготовлением мебели, суд апелляционной инстанции отверг, мотивируя тем, что ответчик не имел право принимать от истца оплату и не приступать к установке мебели в течение 30-60 рабочих дней, установленных договором на изготовление мебели, если мебель не была изготовлена к 26 декабря 2018 г.

Поскольку судами установлено, что фактически изготовление мебели не было завершено ни к 26 декабря 2018 г, ни к 17 января 2019 г, постольку вывод суда апелляционной инстанции о завершении изготовления мебели 26 декабря 2018 г, а, следовательно, об истечении срока на монтаж 17 января 2019 г. не соответствует обстоятельствам дела.

Из доказательств того, что исполнение заказчиком своих обязательств в полном объёме 26 декабря 2018 г. обусловлено извещением подрядчика о досрочной передаче изделия, в апелляционном определении указано только на объяснения стороны истца, при том, что сторона ответчика возражала, поясняя, что заказчик просила о досрочном частичном монтаже с целью подключить варочную панель к новогодним праздникам, что 27 декабря 2018 г. и сделано. Суд в нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ не привёл мотивов, по которым он отдал предпочтение объяснениям истца, а не ответчика.

Кроме того, выводы суда о том, что ответчик не имел право принимать от истца всю оплату до изготовления мебели, противоречат понятию обязательства.

Так, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 308 ГК РФ).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 ГК РФ).

Следовательно, праву на получение результата работы корреспондирует обязанность выполнить работу, а праву получить оплату - обязанность её произвести, но не обязанности по оплате - обязанность выполнить работу. Вообще обязанности может корреспондировать только право, как и праву - только обязанность. Поскольку получение оплаты - это право, то его реализация не приводит к возникновению обязанности. По этой причине досрочное исполнение обязательства (ст. 315 ГК РФ) одной стороной не влечёт досрочного исполнения обязательства другой стороной.

Также вывод об истечении сроков выполнения работ противоречит установленным обстоятельствам дела - после 27 декабря 2018 г. стороны вели переговоры относительно согласования даты завершения работ и устно согласовали её на 8 февраля 2019 г. (при этом дата не выходит за пределы сроков, установленных договором, если сложить сроки п. 4.2 и 4.3 договора - до 12 февраля 2019 г.). Однако 7 февраля 2019 г. потребитель предъявила претензию о расторжении договора, возврате уплаченного и выплате пеней за нарушение срока выполнения работ, после чего отказывалась от предложений по завершению монтажа.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в кассационной жалобе, значение для дела имеют обстоятельства, приведённые в п. 3 ст. 405, абз. 1 п. 1 ст. 406 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абз. 1 настоящего пункта.

Ответчик последовательно ссылался на то, что истица, заявив отказ от исполнения договора, препятствовала ответчику завершить работу. Однако судами вопреки ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не выносился на обсуждение вопрос о реальной возможности у подрядчика завершить работу в установленный договором срок (с учётом устной договорённости сторон - 8 февраля 2019 г.). В случае, если такой возможности не имелось, то ответчика следует считать нарушившим срок выполнения работ, а если она имелась, то просрочка имеет место на стороне истца-потребителя, обязанного принять исполнение. Обязанность доказывания лежит на должнике (подрядчике).

Поскольку истец ссылалась на то, что расценила определённое поведение ответчика как уклонение от завершения работы в срок, то судами допущено аналогичное нарушение относительно вопроса о том, имела ли место быть очевидность невыполнения работы в срок (п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая отсутствие конкретизации оснований исковых требований, надлежащего оформления их изменения (дополнения) в порядке ст. 39 ГПК РФ, не установление судом первой инстанции даты истечения сроков выполнения работ, ошибочность такого их установления судом апелляционной инстанции, не исследованность вопросов о реальной возможности у подрядчика завершить работу в установленный договором срок, очевидности невыполнения работы срок, отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий на такие действия, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в соответствующий суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку имеют место нарушение не только процессуального, но и материального права.

При новом рассмотрении суду надлежит уточнить у истца основания его требований, в случае их изменения (дополнения) предложить оформить это письменно, в зависимости от уточненных оснований установить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложив представить соответствующие доказательства в зависимости от бремени доказывания, на основе их всестороннего, полного исследования и проверке на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принять обоснованное и законное решение, распределить судебные расходы в зависимости от необходимости их несения для достижения результата, которым закончилось дело, в том числе на проведённую судебную экспертизу, а также 1500 рублей расходов за составление претензии общественной организацией по защите прав потребителей.

Заявление о возмещении этих "данные изъяты" рублей расходов не рассмотрено судом первой инстанции вопреки ч. 5 ст. 198, п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ. При новом рассмотрении следует оценить такие расходы с учётом п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 июня 2019 г. по делу N 2-1238/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 августа 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко