Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2019 г. по делу N 8Г-60/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г,

судей Папушиной Н.Ю, Гордиенко А.Л,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Присича А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Горпроект", Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Трест Железобетон" о признании права общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе Присича А.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 25 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю, объяснения Присича А.В, представителя ООО "СК "Трест Железобетон" - Барановой О.М, представителя ООО "Горпроект" - Богданова И.С, судебная коллегия

установила:

Присича А.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Трест Железобетон", ООО "Горпроект" об истребовании из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности. В обоснование иска истцом указано, что, по его мнению, нежилое помещение "данные изъяты" в "адрес" в "адрес" является общей собственностью жильцов дома, поскольку в указанном помещении находятся инженерные и коммуникационные сети, обслуживающие не только "адрес". Кроме того, в спорном помещении имеется общее имущество, предназначенное для обслуживания более одной квартиры, а именно оборудование системны пожарной безопасности дома.

После уточнения исковых требований истец просил признать нежилое помещение "данные изъяты" общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, признать отсутствующим право собственности ООО СК "Трест Железобетон" на помещение "данные изъяты", обязать освободить нежилое помещение.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 28 января 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 апреля 2019 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 28 января 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, повлекшим нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, судами обеих инстанций не были выяснены причины, по которым фактически оборудование систем пожарной безопасности было смонтировано в помещении "данные изъяты" (согласно проекту 2012 г.), вместо помещения электрощитовой (согласно проекту 2008 г.).

Кроме того, как указывает автор жалобы, судами не принято во внимание, что согласно представленной технической документации спорное помещение значится как "Прочее", и не предусмотрено под использование торговых, производственных площадей, как складское помещение, помещение бытового обслуживания и т.п. Существующая же в доме система пожарной безопасности, с приборами контроля и управления, которые находятся в спорном помещении, соответствует всем нормам и правилам; приемо-сдаточная комиссия приняла дом в таком виде, что подтверждает назначение спорного помещения как общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании Присича А.В. доводы кассационной жалобы поддержал; представители ООО "Горпроект" и ООО "СК "Трест Железобетон", участвуя в судебном заседания с помощью средств ВКС, против удовлетворения жалобы возражали. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривается, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (ранее строительный N), "адрес".

Собственником спорного нежилого помещения, площадью "данные изъяты" кв.м. в жилом доме по "адрес" в "адрес" является ООО "Строительная компания "Трест Железобетон" (л.д. 97 т. 1).

Обращаясь в суд с исковым требованиями, Присича А.В. ссылается на то, что нежилое помещение 1П в "адрес" в "адрес" по своему функциональному назначению и с учётом характера использования относится к помещениям общего пользования, т.е. является общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации "адрес" ООО "Горпроект" выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства жилого "адрес" со встроенными общественными помещениями (микрорайон "Кристалл-2"). Площадь встроенных нежилых помещений, согласно данному разрешению, составляет "данные изъяты" кв.м.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ площадь встроено-пристроенных помещений в жилом "адрес" (микрорайон "Кристалл-2"), расположенном по адресу "адрес" по проекту составляла "данные изъяты" кв.м, фактически "данные изъяты" кв. м.

Из проектной документации, представленной в материалах дела, усматривается наличие пожарной сигнализации жилого "адрес" (Ватутина, "адрес"). При этом прием и обработка сигналов от пожарных извещателей осуществляется приборами "Сигнал -20 П" и блоки сигнально-пусковые "С-2000 СП 1". Согласно проекту, приборы должны быть установлены в электрощитовой на высоте 0,8-1,5 м. от уровня пола до кнопок управления аппаратуры. Сигналы от приборов передаются по интерфейсной линии на пульт "С2000", установленный в диспетчерской жилого "адрес"). Указанным проектом на первом этаже многоквартирного дома предусмотрено помещение ?электрощитовая", расположенное отдельно от помещения "данные изъяты", а помещение с наименованием "диспетчерская" проектом не предусмотрено.

В соответствии с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости с кадастровым номером N помещение "данные изъяты" поименовано как "помещение общественного назначения". В соответствии с проектом, шифр N от ДД.ММ.ГГГГ в жилом "адрес" предусмотрено расположение нежилого помещения с наименованием "диспетчерская".

Решением Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2018 г. при рассмотрении дела по иску ТСЖ "Березовая роща" о признании права общей долевой собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения установлено, что в мае 2008 года в проект были внесены изменения, в соответствии с которыми, нежилое помещение в жилом "адрес"), обозначено "диспетчерская" и "кондоминиум", т.е. уточнено функциональное назначение спорного помещения.

Таким образом, судами установлено, что проектной документацией было предусмотрено размещение диспетчерской, обеспечивающей противопожарную безопасность в жилых домах N и N исключительно в жилом "адрес" в "адрес".

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, указан в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, и являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ (определения от 19 мая 2009 г. N 489-О-О, от 25 сентября 2014 г. N 2110-О, от 18 июля 2017 г. N 1677-О и др.).

Следовательно, как правильно указывают суды обеих инстанций, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений ? предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения ? возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Частью 7 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором.

В случаях предусмотренных статьёй 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО " "данные изъяты"". Согласно экспертному заключению фактическое местоположение оборудования находящегося в помещении "данные изъяты" не соответствует ни проектной документации "данные изъяты" от 2008 года (ООО "Горпроект"), ни документу с шифром "данные изъяты" от 2012 года (ООО "Профи Плюс). Фактическое местоположение оборудования должно соответствовать проекту "Пожарная сигнализация", шифр "данные изъяты", штамп утверждения ООО "Горпроект" от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. на данную документацию имеется положительное заключение Государственной экспертизы, утвержденное ГАСН Омской области; разрешение на ввод в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ выдано также на основании проекта от 2008 года.

Учитывая, что фактическая установка противопожарного оборудования в помещении "данные изъяты" "адрес" в "адрес" не отвечает проектным требованиям, судами сделан правильный вывод о том, что назначение спорного помещения не является ни электрощитовой, ни диспетчерской, оно не может быть отнесено к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Кроме того, наличие указанного помещения, как самостоятельного объекта, предусмотрено проектом и подтверждается технической документацией многоквартирного жилого дома. Фактическая, в нарушение требований проекта, установка противопожарного оборудования в спорном нежилом помещении сама по себе не влечет изменения его назначения и не исключает возможность его использования для иных целей, не связанных со вспомогательным назначением.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 25 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 апреля 2019 г. по доводам жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу Присича А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи