Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2019 г. по делу N 8Г-67/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударек Н.Г,

судей Жуленко Н.Л, Конаревой И.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Божковой Л.И. к Нащук В.А, СНТ "Обь-1" об изменении границ земельного участка,

по кассационной жалобе Божковой Л.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи объяснения Божковой Л.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Нащук В.А. - Баранник И.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Божкова Л.И. обратилась в суд с иском к Нащук В.А, СНТ "Обь-1" об установлении границ земельного участка N по "адрес" в садоводческом некоммерческом товариществе "Обь-1" "адрес" городок, "адрес", изменении границы земельного участка N по "адрес" в СНТ "Обь-1".

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником земельного участка N по ул. "адрес". Размер участка в документах указан 0,04 га, что подтверждается справкой N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем СНТ "Обь-1". До ДД.ММ.ГГГГ года указанным участком владел ее отец - ФИО19, за которым была закреплена земельная доля в садоводстве "Обь-1", площадью 0,04 га (участок N по "адрес").

В целях оформления права собственности на вышеуказанный земельный участок она обратилась к кадастровому инженеру. В заключении кадастрового инженера указано, что земельный участок по адресу: "адрес", СНТ "Обь-1", "адрес", площадью 459 кв.м, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, находится в собственности Нащук В.А. В результате наложения границ данного земельного участка на топографический план в масштабе 1:500 выявлено, что границы указанного участка пересекают фактические границы и заходят на 28 см на земельный участок истца. По этой причине площадь принадлежащего ей участка уменьшилась до 394 кв.м.

Сформировать земельный участок в границах, образующих площадь равную 400 кв.м, оказалось невозможным, т.к. при оформлении участка Нащук В.А. площадь её участка увеличилась за счет включения части участка истца.

По мнению истца, границы принадлежащего ей земельного участка, площадью 400 кв.м, могут быть установлены на основании решения суда с одновременным изменением местоположения границы земельного участка N по "адрес" в СНТ "Обь-1".

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просила суд установить границы земельного участка N по "адрес" в СНТ "Обь-1", площадью 400 кв.м, в точках ф1-ф2-ф3-ф4-ф5-Н1-Н2-Н3-Н4-Н5-Н6-Н7-ф7-ф1 согласно приложению 5 заключения эксперта N. Изменить плановую границу земельного участка N по "адрес" в СНТ "Обь-1", исключить из ЕГРН координаты поворотной точки 2 (X - 609593,87 Y - 2370448,83), внести в ЕГРН следующие координаты поворотных точек.

Номер поворотной точки

Координаты (система координат МСК-22,зона-2)

X

Y

Н7

609581,85

2370452,43

Н6

609581,89

2370452,57

Н5

609584,34

2370451,89

Н4

609585,31

2370451,64

НЗ

609585,41

2370451,99

Н2

609594,05

2370449,44

Н1

609593,83

2370448,69

Площадь земельного участка N по "адрес" в СНТ "Обь-1" определить в размере 453 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Божковой Л.И. к Нащук В.А. об изменении границ земельного участка удовлетворены в части, постановлено: "Установить границы земельного участка N по "адрес" в СНТ "Обь-1" в г. Барнауле Алтайского края в точках ф1-ф2-фЗ-ф4-ф5-Н1-Н2-НЗ-Н4-ф7-ф1 в соответствии с приложением 6 заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ со следующими координатами поворотных точек:

Номер поворотной точки

Координаты (система координат МСК-22,зона-2)

X

Y

ф1

609572,76

2370424,03

ф2

609585,38

2370420.09

фЗ

609586,06

2370422,60

ф4

609587,63

2370427,41

ф5

609594,51

2370448,50

Н1

609593,83

2370448,69

Н2

609593,88

2370448,87

ИЗ

609581,90

2370452,57

Н4

609581,85

2370452,43

ф7

609581,66

2370451,81

ф1

609572,76

2370424,03

Изменить плановую границу земельного участка N по "адрес" в СНТ "Обь-1" " в г. Барнауле Алтайского края в точке 2 (X-609593,87; Y-2370448,83), установив её в точках Н2-НЗ-Н4 со следующими координатами поворотных точек:

Номер поворотной точки

Координаты (система координат МСК-22,зона-2)

X

Y

Н4

609581,85

2370452,43

НЗ

609581,90

2370452,57

Н2

609593,88

2370448,87

В удовлетворении оставшейся части требований Божковой Л.И. к Нащук В.А. отказать.

В удовлетворении требований Божковой Л.И. к садоводческому некоммерческому товариществу "Обь-1" отказать.

Взыскать с Нащук В.А. в пользу Божковой Л.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части установления границ земельного участка N по "адрес" и изменения плановой границы земельного участка N по "адрес" в СНТ "Обь-1". В отмененной части вынесено новое решение, которым исковые требования Божковой Л.И. удовлетворены частично, установлены границы земельного участка N по "адрес" в СНТ "Обь-1" в точках ф1-ф2-фЗ-ф4-ф5-ф6-2-Н1-ф7-ф1 в соответствии с приложением N заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ с координатами поворотных точек:

Номер поворотной

Координаты (система координат МСК-22,зона-2)

точки

X

Y

ф1

609572,76

2370424,03

ф2

609585,38

2370420,09

фЗ

609586,06

2370422,60

ф4

609587,63

2370427,41

ф5

609594,51

2370448,50

Ф6

609593,89

2370448,67

2

609593,87

2370448,83

Н1

609581,84

2370452,43

ф7

609581,66

2370451,81

ф1

609572,76

2370424,03

В удовлетворении требований об изменении плановой границы земельного участка N по "адрес" в СНТ "Обь-1" отказано.

С Нащук В.А. в пользу Божковой Л.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Божкова Л.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, садоводческому некоммерческому товариществу "Обь-1" на праве собственности передан земельный участок для коллективного садоводства, расположенный на северо-востоке от ориентира "адрес" городок. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

Истец Божкова Л.И. является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ года, в ее пользовании находится земельный участок N по "адрес" в СНТ "Обь-1" площадью 0,04 га, что подтверждается справкой СНТ "Обь-1" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Ранее указанный участок был предоставлен ее отцу ФИО32, что подтверждается членским билетом, в котором площадь сада первоначально указана как 0,03 га (л.д. 6-7), после внесено исправление на 0,04 га, а также справкой об удостоверении права собственности на земельную долю (л.д. 8).

Из соглашения о закреплении земельного участка для ведения индивидуального садоводства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СНТ "Обь-1" в лице председателя правления ФИО20 и Божковой Л.И, следует, что за Божковой Л.И. закреплен в собственность для ведения индивидуального садоводства земельный участок N по ул. "адрес" площадью 396 кв.м. из земель СНТ "Обь-1" и в его границах (л.д. 40).

Земельный участок N по ул. "адрес" площадью 450 кв.м. предоставлен в пользование члену садоводства СНТ "Обь-1" Нащук В.А. ДД.ММ.ГГГГ, которая ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала на него свое право собственности; земельному участку присвоен кадастровый номер N, площадь 459 кв.м, расположен по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, СНТ "Обь-1", "адрес" (л.д. 19-26).

Ранее, решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Божковой Л.И. к Нащук В.А, Каплунову В.П. об установлении границ земельного участка, возложении обязанности были оставлены без удовлетворения.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО " "данные изъяты"". Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ техническая возможность установления границ земельного участка N по "адрес" в СНТ "Обь-1", исходя из его площади 0,04 га, без изменения плановой задней (юго-западной) границы земельного участка по "адрес", согласно сведениям ЕГРН, и уменьшения его плановой площади, отсутствует.

По результатам этой же экспертизы экспертами предложено два варианта установления границ земельного участка N по "адрес" с учетом изменения плановой задней границы земельного участка N по "адрес" исходя из площади участка истца в размере 400 кв.м. и 395 кв.м. (л.д.126-129).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Божковой Л.И. и установления границ земельного участка N по "адрес" в СНТ "Обь-1" и изменения плановой границы земельного участка N по "адрес" в СНТ "Обь-1" по варианту N, предложенному экспертами.

Отменяя решение суда в удовлетворенной части, суд апелляционной инстанции указал на то, что установление границ по варианту N нарушает права ответчика Нащук А.В. как в части уменьшения площади земельного участка относительно правоустанавливающих документов, так и в том, что вновь установленная смежная граница проходит по стене строения, принадлежащего ответчику (бани), и лишает его возможности обслуживать строение со своего земельного участка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на проведенный экспертами в рамках судебной экспертизы сравнительный анализ взаимного расположения фактических границ спорных земельных участков относительно плановых, сравнительный анализ по их границам и площадям. В результате проведения сравнительного анализа с применением Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства было установлено, что фактическая площадь земельного участка N по "адрес" на дату осмотра составляет 391 кв.м, что на 9 кв.м. меньше плановой площади данного участка согласно первоначальным сведениям, имеющимся в материалах дела. Выявленное отклонение фактической площади земельного участка от плановой площади в размере 9 кв.м. не превышает величину допустимой погрешности в размере +/-14,0 кв.м. Таким образом, фактическая площадь земельного участка по "адрес" на дату осмотра в пределах допустимой погрешности соответствует первоначальной плановой площади данного участка.

Фактическая задняя (юго-западная) граница, обращенная в сторону земельного участка по "адрес", в точках ф6-Т1-Т2-ТЗ-Т4-Т5-ф11 имеет отклонение от плановой границы в точках 2-3 от 0,15 м до 0, 34 м на северо-восток 0,20 м и максимально допустимую погрешность 0,60 м. Таким образом, фактическая задняя (юго-западная) граница в точках ф6-Т1-Т2-ТЗ-Т4-Т5-ф11, не превышая допустимые погрешности, соответствует плановой.

Также из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что выявленное превышение фактической площади земельного участка по "адрес" от плановой имеется вследствие заступа фактической левой (юго-восточной) границы в точках ф9-ф10 за плановую реестровую границу на юго-восток в сторону смежного участка по "адрес", а не земельного участка истца. Указанное обстоятельство было подтверждено экспертом в судебном заседании.

Установив отсутствие факта нарушения права собственности (законного владения) истца действиями ответчика, апелляционный суд пришел к выводам об отсутствии оснований для изменения положения смежной границы земельных участков сторон, и установлению границ земельного участка истца на основании проведенной по делу судебной экспертизы без уменьшения площади участка ответчика.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку как усматривается из землеустроительных документов, первичных документов о предоставлении земельных участков сторонам, а также из заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, превышение фактической площади земельного участка N над плановой произошло не за счет захвата части земельного участка истца N, а за счет заступа фактической левой (юго-восточной) границы за плановую в сторону смежного участка N по "адрес".

Доводы кассационной жалобы об обратном не свидетельствуют о неверности выводов суда апелляционной инстанции. В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств увеличения площади земельного участка N за счет земельного участка истца N в материалы дела представлено не было. Тем самым не имеется оснований говорить о нарушении прав истца ответчиком и при разрешении возникшего между сторонами спора изменять плановую границу земельного участка ответчика N по "адрес", тем самым уменьшая его площадь.

Определяя границы земельного участка истца N и координаты поворотных точек в соответствии с таблицей В и приложением N экспертного заключения, суд апелляционной инстанции верно руководствовался тем, что при таком определении границ площадь земельного участка истца будет максимально увеличена до 394 кв.м, без нарушения прав ответчика.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в том числе результатами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой, в обжалуемом судебном акте содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, не могут быть приняты судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку такие доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для пересмотра правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Божковой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: