Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2019 г. по делу N 8Г-70/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н,

судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0011-02-2018-003014-91 по иску Колчина Евгения Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Колчина Евгения Владимировича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 4 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н,

установила:

Колчин Е.В. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать за счет средств казны Российской Федерации в его пользу в счет компенсации морального вреда 100000 руб, в счет возмещения причиненных убытков 20500 руб.

Требования мотивированы тем, что 26 августа 2017 г. УУП и ПДН МО МВД России "Рубцовский" младшим лейтенантом полиции Зайцевым А.С. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 сентября 2017 г. производство по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении он понес убытки в сумме 20500 руб. в виде расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении.

Кроме того, претерпел нравственные страдания в виде унижения и дискомфорта, поскольку, узнав о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, испытал шок и недоумение

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц - МО МВД России "Рубцовский", УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Рубцовский" Зайцева А.С.

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 4 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 апреля 2019 г. исковые требования Колчина Е.В. удовлетворены частично и постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Колчина Евгения Владимировича убытки, понесенные за юридические услуги в размере 10500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации отказано, также отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации.

В кассационной жалобе Колчин Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные. Выражая несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, полагает, что виновность лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении него, установлена вступившим в законную силу постановлением судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Считает, что расходы на представителя судом снижены без мотивированного обоснования, при этом в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации он может требовать полного возмещения убытков.

О времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и апелляционного определения судом не установлено.

Из кассационной жалобы следует, что постановления судов первой и апелляционной инстанций оспариваются истцом в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и убытков в полном объеме.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и подтверждается материалами дела, 26 августа 2017 г. УУП и ПДН МО МВД России "Рубцовский" младшим лейтенантом полиции Зайцевым А.С. в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении АА N по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 сентября 2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Колчина Е.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истец понес убытки в сумме 20500 руб, состоящие из расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Колчина Е.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении и несение истцом издержек документально подтверждено, поэтому у истца имеется право на возмещение убытков, причиненных ему в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в разумных пределах, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации сумму причиненных убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 10500 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из того, что меры по ограничению неимущественных прав истца не применялись, административному аресту он не подвергался, достоверных доказательств причинения Колчину Е.В. физических и нравственных страданий действиями должностного лица не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, с его выводами обоснованно согласился, указав на то, что решение суда основано на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера в счет возмещения расходов на представителя не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор суд первой инстанции пришёл к выводу, с которым согласилась судебная коллегия, проверяя решение в апелляционном порядке, о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 20500 рублей подлежит снижению до 10500 рублей.

Размер взысканных судами издержек соответствуют необходимости понесённых затрат, характеру убытков, степени сложности дела, продолжительности и количеству судебных заседаний, принципу разумности и справедливости. Во взыскании сумм за услуги по составлению заявления в ОРЧ СБ ГУ МВД Росии по Алтайскому краю, сообщения в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю обосновано отказано, так как данные услуги не связаны с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с действия УУП и ПДН МО МВД России "Рубцовский" Зайцева А.С, составившим протокол об административном правонарушении подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

То обстоятельство, что производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, доказательств обратного истцом в ходе рассмотрения не представлено. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

Сам факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении и прекращение производства по делу об административном правонарушении не влекут безусловную компенсацию гражданину морального вреда. А совокупность обстоятельств, являющихся необходимыми условиями для наступления деликтной ответственности - вина должностного лица, причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда, в данном случае не установлена.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 4 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колчина Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко