Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г. по делу N 8Г-88/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В,

судей Лавник М.В, Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-765/2019, УИД: 42RS0032-01-2019-000717-03 по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) к Серебренникову Дмитрию Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного несообщением сведений, влекущих прекращение выплаты ежемесячной компенсационной выплаты,

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) на решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 24 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) (далее - УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное), пенсионный орган) обратилось с иском к Серебренникову Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного несообщением сведений, влекущих прекращение выплаты ежемесячной компенсационной выплаты.

В обоснование заявленных требований УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) ссылалось на то, что Серебренникову Д.А. в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" за уход за Б.Ю.З, престарелым нетрудоспособным гражданином, достигшим возраста 80 лет, распоряжением от 18 декабря 2008 г. установлена ежемесячная компенсационная выплата с 1 декабря 2008 г. в размере 1 560 рублей.

Серебренников Д.А, в период ухода за престарелым Б.Ю.З, осуществлял трудовую деятельность с 1 июля 2009 г. по 13 июля 2009 г, с 15 июля 2009 г. по 4 августа 2009 г, с 5 ноября 2009 г. по 20 ноября 2009г, с 10 сентября 2010 г. по 20 сентября 2010 г, с 8 октября 2010 г. по 29 октября 2010 г, с 10 ноября 2010 г. по 20 ноября 2010 г, с 23 ноября 2011 г. по 25 ноября 2010 г, с 4 июля 2011 г. по 18 июля 2011 г, с 1 октября 2010 г. по 6 октября 2011 г, с 20 октября 2011 г. по 31 октября 2011 г, с 3 апреля 2012 г. по 3 мая 2012 г, с 4 июня 2013 г. по 7 июня 2013 г, с 19 ноября 2013 г. по 22 ноября 2013 г, с 1 сентября 2014 г. по 7 сентября 2014 г, с 1 декабря 2014 г. по 7 декабря 2014 г, с 1 сентября 2015 г. по 15 сентября 2015 г, с 5 октября 2015 г. по 7 декабря 2015 г, с 8 февраля 2016 г. по 20 марта 2016 г, с 4 апреля 2015 г. по 12 июня 2016 г, с 4 июля 2016 г. по 11 сентября 2016 г, с 3 сентября 2016 г. по 4 декабря 2016 г. в КС, с 23 августа 2011 г. по 30 сентября 2011 г, с 1 октября 2011 г. по 15 июня 2012 г, с 1 октября 2012 г. по 31 октября 2012 г. в филиале " КГТУ", с 1 сентября 2013 г. по 31 декабря 2013 г. у ИП ЧДВ, с 16 апреля 2014 г. по 1 февраля 2016 г. в ИАЦ, с 19 мая 2016 г. по настоящее время в АО " СС".

О наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления ежемесячной выплаты (выполнение оплачиваемой работы) Серебренников Д.А. в пенсионный орган своевременно не сообщил, в результате чего Б.Ю.З. незаконно получена ежемесячная денежная выплата за период с 1 июля 2009 г. по 31 июля 2018 г. в размере 100 393,66 рублей.

УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) просило суд взыскать с Серебренникова Д.А. незаконно полученную ежемесячную компенсационную выплату в размере 100 393,66 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 207,87 рублей.

Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 24 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июля 2019 г, исковые требования УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) удовлетворены частично. Суд взыскал с Серебренникова Д.А. в пользу пенсионного органа излишне выплаченную сумму ежемесячной денежной выплаты в размере 52 540,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 677,7 рублей.

В кассационной жалобе представителем УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) Барановым Е.С, действующим по доверенности, ставится вопрос об отмене вышеназванных судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное), ответчик Серебренников Д.А, сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Серебренников Д.А. в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты в связи с осуществлением ухода за престарелым нетрудоспособным гражданином, достигшим возраста 80 лет - Б.Ю.З. (л.д.13,41).

На основании распоряжения пенсионного органа от 18 декабря 2008 г. N Б.Ю.З. с 1 декабря 2008 г. установлена ежемесячная компенсационная выплата в размере 1 560 рублей (л.д.44).

Серебренников Д.А. подписал обязательство своевременно сообщать пенсионному органу об обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной компенсационной выплаты (л.д.13,41).

Согласно сведениям о страховом стаже и начисленных страховых взносах, выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Серебренников Д.А. во время осуществления ухода за Б.Ю.З. осуществлял трудовую деятельность с 1 июля 2009 г. по 13 июля 2009 г, с 15 июля 2009 г. по 4 августа 2009 г, с 5 ноября 2009 г. по 20 ноября 2009г, с 10 сентября 2010 г. по 20 сентября 2010 г, с 8 октября 2010 г. по 29 октября 2010 г, с 10 ноября 2010 г. по 20 ноября 2010 г, с 23 ноября 2011 г. по 25 ноября 2010 г, с 4 июля 2011 г. по 18 июля 2011 г, с 1 октября 2010 г. по 6 октября 2011 г, с 20 октября 2011 г. по 31 октября 2011 г, с 3 апреля 2012 г. по 3 мая 2012 г, с 4 июня 2013 г. по 7 июня 2013 г, с 19 ноября 2013 г. по 22 ноября 2013 г, с 1 сентября 2014 г. по 7 сентября 2014 г, с 1 декабря 2014 г. по 7 декабря 2014 г, с 1 сентября 2015 г. по 15 сентября 2015 г, с 5 октября 2015 г. по 7 декабря 2015 г, с 8 февраля 2016 г. по 20 марта 2016 г, с 4 апреля 2015 г. по 12 июня 2016 г, с 4 июля 2016 г. по 11 сентября 2016 г, с 3 сентября 2016 г. по 4 декабря 2016 г. в КС, с 23 августа 2011 г. по 30 сентября 2011 г, с 1 октября 2011 г. по 15 июня 2012 г, с 1 октября 2012 г. по 31 октября 2012 г. в филиале " КГТУ, с 1 сентября 2013 г. по 31 декабря 2013 г. у ИП ЧДВ, с 16 апреля 2014 г. по 1 февраля 2016 г. в ИАЦ, с 19 мая 2016 г. по настоящее время в АО " СС" (л.д.45-53).

Решением о прекращении осуществления ежемесячной компенсационной выплаты от 12 июля 2018 г. осуществление компенсационной выплаты Б.Ю.З. прекращено (л.д.7).

Согласно расчету, изложенному в исковом заявлении, за периоды имевшие место с июля 2009 г. по июль 2018 г. пенсионным органом выплачена компенсационная выплата в размере 100 393 рубля.

Ответчик Серебренников Д.А. заявленные исковые требования признал в части требований о взыскании излишне выплаченной ежемесячной компенсационной выплаты за периоды имевшие место с июля 2015 г. по июль 2018 г. в размере 52 540,24 рублей. По остальным периодам стороной ответчика суду было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.35, 67, 68).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате несообщения сведений, влекущих прекращение компенсационной выплаты.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик, продолжая получать компенсационные выплаты, не сообщил в пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение компенсационной выплаты, то его действия нельзя признать добросовестными.

В данной части судебные постановления не обжалуются.

Разрешая ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец обратился с исковыми требованиями о взыскании незаконно полученной ежемесячной компенсационной выплаты 7 марта 2019 г, то к заявленным требованиям возможно применить срок исковой давности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что компенсационные выплаты являются периодическими платежами, срок исковой давности по которым исчисляется со следующего дня после даты выплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами нижестоящих судов, поскольку они отвечают требованиям законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно исчислен момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2122-I (далее - Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации), предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает, в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств, а также организацию и ведение индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования", а также организацию и ведение государственного банка данных по всем категориям плательщиков страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (п.3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Из пункта 4 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации следует, что средства Пенсионного фонда Российской Федерации формируются, в том числе за счет страховых взносов работодателей.

Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых, в том числе за счет страховых взносов работодателей.

Судом апелляционной инстанции правильно учтены нормативные положения, регулирующие полномочия Пенсионного фонда Российской Федерации по контролю за правильным и рациональным расходованием его средств во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, поскольку пенсионный орган, должен был узнать о нарушении своего права с момента поступления от работодателя ответчика сведений индивидуального (персонифицированного) учета и перечисляемых в связи с этим взносах в пенсионный орган.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку пенсионный орган, должен был узнать о нарушении своего права с момента поступления от работодателя ответчика сведений индивидуального (персонифицированного) учета и перечисляемых в связи с этим взносах в пенсионный орган.

Поскольку компенсационная выплата производилась пенсионным органом ежемесячно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности исчисляется по каждой выплате отдельно и с учетом положений п.1 ст.196 ГК РФ пришел к правильному выводу, что компенсационная выплата может быть взыскана не более чем за три года, предшествующих дате обращения истца с исковым заявлением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ч.1 ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 24 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: