Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8Г-90/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г,

судей Папушиной Н.Ю, Зайцевой Е.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2018-006694-28 по иску Лесковой О.В. к Барабанову И.В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации по кассационной жалобе Лесковой О.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю.

установила:

Лесковой О.В. обратилась в суд с иском к Барабанову И.В. о признании "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу "адрес", кадастровый N, незначительной, прекращении права собственности ответчика на указанную долю в праве, признании права собственности за Лесковой О.В. на "данные изъяты" долю Барабанову И.В. В обоснование требований истицей указано, что она является собственником "данные изъяты" доли вправе собственности на спорную квартиру. Кроме истицы и ответчика собственниками спорного жилого помещения являются: Лесков А.С, Сметанникова Т.С, ФИО8, каждый из которых также владеет "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. "адрес" в "адрес" составляет "данные изъяты" кв.м, из которых "данные изъяты" кв.м. - жилая (комнаты площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м.).

В настоящее время в квартире проживает сама истица, её сын Лесков А.С. и дочь Сметанникова Т.С. с ФИО11 ФИО8; ни с кем из указанных лиц ответчик в родстве не состоит. Барабанову И.В. проживал до января 2012 г, после чего выехал из квартиры, не участвует в содержании квартиры, в том числе не несёт расходов по оплате коммунальных услуг, существенного интереса к использованию квартиры по прямому назначению не проявляет. Между истцом, другими собственниками, которые являются членами семьи истца, и Барабанову И.В. сложились неприязненные отношения, что исключает возможность совместного пользования жилым помещением. Выделение доли ответчика в натуре в спорной квартире невозможно без причинения несоразмерного ущерба общему имуществу. Кроме того, с 2013 г. по 2015 г. ответчик неоднократно совершал действия по отчуждению своей доли в спорном имуществе, что также, по мнению истицы, свидетельствует об отсутствии у него интереса в пользовании квартирой.

В связи с изложенными обстоятельствами истица просила суд признать долю Барабанову И.В. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" незначительной; прекратить право собственности Барабанову И.В. на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру и признать за Лесковой О.В. право собственности на принадлежащую Барабанову И.В. "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2019 г. в Лесковой О.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июля 2019 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лесковой О.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, доля в праве на квартиру была присуждена Барабанову И.В. в результате раздела имущества вследствие расторжения в ДД.ММ.ГГГГ. брака с Лесковой О.В. Ответчик проживал в спорной квартире только в период брака с истицей. Начиная с 2012 г, Барабанову И.В. спорным жилым помещением не пользуется, не несёт расходов по его содержанию, имеет другое постоянное место проживания, неоднократно принимал меры к отчуждению принадлежащей ему доли, т.е. не имеет существенного интереса в использовании квартиры по её назначению, чему судами оценка дана не была. Кроме того, судами не дана оценка и тому обстоятельству, что между ответчиком и другими сособственниками сложились конфликтные отношения, членом семьи других собственников, проживающих в квартире, Барабанову И.В. не является, реализация им права пользования без нарушения прав других проживающих невозможна.

Автор жалобы также приводит доводы о том, что предъявляя настоящий иск, истица внесла "данные изъяты" рублей на депозит Управления Судебного Департамента в "адрес" для их выплаты в счёт стоимости принадлежащей ответчику доли. В целях определения стоимости спорной доли представителем истицы в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Однако судом первой инстанции перед экспертом был поставлен вопрос о рыночной стоимости всего жилого помещения, что не позволило суду определить стоимость "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности, о выкупе которой заявлено в иске, поскольку оценка стоимости доли в праве не проводилась. При этом судами не дано оценки представленному истицей заключению эксперта ООО " "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость "данные изъяты" доли в праве собственности на спорное жилое помещение составляет "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г, по смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Из материалов дела усматривается, что собственниками "адрес" в "адрес" являются Лесковой О.В, Лесков А.С, Сметанникова Т.С, ФИО8 и Барабанову И.В, каждому из которых принадлежит по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Судами также установлено, что в спорном жилом помещении проживает истица совместно с членами своей семьи; ответчик в квартире не проживает, расходов по её содержанию не несёт.

ДД.ММ.ГГГГ между Барабанову И.В. и Селявко Р.А. заключен договор купли-продажи "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес". Регистрация перехода права собственности по данному договору не произведена в связи наличием ограничений на регистрацию перехода права собственности и отсутствием взаимного заявления сторон договора о регистрации ипотеки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что истица обладает равной с ответчиком долей в праве общей долевой собственности, в силу чего не вправе ссылаться на её незначительность. Кроме того, по мнению судов, истицей не представлено доказательств нуждаемости в использовании спорной доли по целевому назначению. Судами также были отвергнуты доводы истицы о невозможности совместного проживания с Барабанову И.В. и, как следствие, совместного использования спорного жилого помещения.

Оценивая действия Барабанову И.В. по заключению договора купли-продажи "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с Селявко Р.А, суды указали, что совершение сделок с принадлежащим лицу имуществом, составляет содержание права собственности, в соответствии с которым собственник уже распорядился принадлежащим ему имуществом. Вместе с тем, не получили какой-либо оценки доводы истицы о том, что указанный договор заключен лишь для цели её понуждения к совершению сделки по приобретению у Селявко Р.А. "данные изъяты" доли в праве собственности на "адрес" соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Барабанову И.В. и Селявко В.А. либо продажи "данные изъяты" долей в праве собственности на данный объект недвижимости, в связи с чем органами внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело.

Указывая на факт распоряжения Барабанову И.В. принадлежащей ему долей в праве собственности, суд апелляционной инстанции также не учёл разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

При разрешении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании данного недвижимого имущества, в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ правовая оценка нуждаемости Барабанову И.В. в использовании такого имущества, не дана. Не получили какой-либо оценки и доводы истицы о том, что Барабанову И.В. длительное время не проживает в спорной квартире, не несёт расходов по её содержанию, имеет в собственности другое жилое помещение. Не высказано судами суждений и относительно доводов истицы о проживании в спорной квартиры членов одной семьи, родственником которых ответчик не является, семейные отношения с которыми не поддерживает, что исключает возможность использования Барабанову И.В. спорного жилого помещения для проживания.

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

В ходе судебного разбирательства представителем истицы было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес" (л.д. 71 т. 1).

Однако данное ходатайство, по сути, судом разрешено не было, поскольку суд назначил оценочную экспертизу стоимости не "данные изъяты" доли в праве собственности на спорное жилое помещение, а всей квартиры. Между тем, квартира, по поводу права собственности на которую возник спор, свободной не является, в ней постоянно проживает истица совместно с членами своей семьи; в натуре раздел данного жилого помещения невозможен. При таких обстоятельствах, оценке подлежало определение стоимости именно "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности, что не было учтено судами и, в том числе, привело к неправильному разрешению спора по существу.

Судебная коллегия находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иску Лесковой О.В. к Барабанову И.В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации - отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Советский районный суд "адрес".

Кассационную жалобу Лесковой О.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи