Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г. по делу N 8Г-99/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В,

судей Лавник М.В. и Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3487/2019, N 24RS0048-01-2018-014912-72 по иску Глушенко Виталия Александровича к Акционерному обществу "Норильско - Таймырская энергетическая компания" о защите трудовых прав

по кассационной жалобе представителя истца Глушенко Виталия Александровича - Чеботаревой О.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 января 2019г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глушенко В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Норильско - Таймырская энергетическая компания" о защите трудовых прав, в котором просил возложить на ответчика обязанность по возврату трудовой книжки; взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 15 октября 2018 г. по 30 ноября 2018 г. в размере 91241,50 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 5 февраля 2016 г. состоял в трудовых отношениях с Акционерным обществом "Норильско - Таймырская энергетическая компания", работал в должности слесаря по ремонту гидротурбинного оборудования.

11 октября 2018 г. он направил ответчику заявление об увольнении с 12 октября 2018 г. по электронной почте и оригинал заявления Почтой России. В последующем ему позвонил начальник структурного подразделения и сказал, что заявление необходимо написать с формулировкой увольнения по собственному желанию, направить телеграммой с заверенной подписью, дату увольнения перенести на 16 октября 2018 г.

12 октября 2018 г. ему позвонили и попросили написать объяснительную по причине отсутствия на рабочем месте 12 октября 2018 г.

15 октября 2018 г. он направил две телеграммы с просьбой уволить по собственному желанию в связи с ухудшением состояния здоровья и просьбой направить трудовую книжку.

До настоящего времени приказ об увольнении и трудовую книжку он не получил, в связи с чем не имеет возможности устроиться на работу.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 23 января 2019 г. постановлено:

Исковые требования Глушенко Виталия Александровича к Акционерному обществу "Норильско-Таймырская энергетическая компания" о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество "Норильско-Таймырская энергетическая компания" возвратить трудовую книжку Глушенко Виталию Александровичу.

Взыскать с Акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" в пользу Глушенко Виталия Александровича компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 28444 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, а всего 29944 рубля 24 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1353 рубля 33 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 апреля 2019 г. постановлено:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 января 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Глушенко Виталию Александровичу к Акционерному обществу "Норильско-Таймырская энергетическая компания" о возложении обязанности возвратить трудовую книжку, взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе представитель истца Глушенко Виталия Александровича - Чеботарева О.А. просит изменить решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 января 2019 г. в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и принять по делу новое решение. Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 апреля 2019 г. Взыскать с ответчика Акционерного общества "Норильско - Таймырская энергетическая компания" в пользу Глушенко Виталия Александровича компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 91241,5 руб, моральный вред в размере 50000 руб.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции стороны, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судебными инстанциями, Глушенко В.А. на основании трудового договора N от 4 февраля 2016г. и приказа N от 4 февраля 2016г. был принят на работу в Акционерное общество "Норильско - Таймырская энергетическая компания" в структурное подразделение Курейской гидроэлектростанции в цех тепловых и электрических сетей на участок сетей ТВК и технологического оборудования на должность мастера. На основании соглашения от 9 апреля 2018г, приказа N от 9 апреля 2018г. Глушенко В.А. переведен в машинный цех: участок по ремонту и эксплуатации гидросилового оборудования Курейской гидроэлектростанции на должность слесаря по ремонту гидротурбинного оборудования.

По заявлению от 27 августа 2018 г. истцу на основании приказа N от 29 августа 2018 г. был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в период с 30 августа 2018 г. по 28 сентября 2018 г, который в связи с временной нетрудоспособностью в период отпуска был продлен до 11 октября 2018 г. включительно, к работе истец должен был приступить 12 октября 2018 г.

11 октября 2018 г. истец посредством электронной почты направил на имя директора Курейской ГЭС Акционерного общества "Норильско - Таймырская энергетическая компания" заявление, в котором просил о его увольнении по собственному желанию в связи с ухудшением здоровья с 12 октября 2018 г, направить ему трудовую книжку по адресу: "адрес". На данном заявлении имеется отметка и.о. секретаря Б. о получении скан копии заявления 12 октября 2018 г, а также штамп входящей корреспонденции Курейской ГЭС, согласно которого заявление зарегистрировано 25 октября 2018 г.вх. N.

12 октября 2018 г. и 15 октября 2018 г. истцом в адрес ответчика были направлены телеграммы с просьбой уволить его с должности слесаря по ремонту гидротурбинного оборудования по собственному желанию с 16 октября 2018 г, трудовую книжку направить по адресу: "адрес". Также 15 октября 2018 г. истец в адрес ответчика направил телеграмму об увольнении его по собственному желанию с 12 октября 2018 г. с просьбой направить ему трудовую книжку по адресу: "адрес" Кроме того, 15 октября 2018г. Глушенко В.А. посредством почтового отправления направил в адрес Акционерного общества "Норильско - Таймырская энергетическая компания" заявление с аналогичной просьбой направить ему трудовую книжку по адресу: "адрес". Данное письмо получено работодателем 24 октября 2018 г.

Приказом от 16 ноября 2018 г. N Акционерного общества "Норильско - Таймырская энергетическая компания" Глушенко В.А. был уволен с работы 12 октября 2018г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул. В этот же день, 16 ноября 2018 г. Акционерное общество "Норильско - Таймырская энергетическая компания" направило истцу письма по адресам: "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес", в которых работодатель уведомил истца об увольнении с 12 октября 2018 г. по приказу от 16 ноября 2018 г. и просил получить трудовую книжку по адресу: "адрес", бюро по работе с персоналом Акционерного общества "Норильско - Таймырская энергетическая компания", либо дать письменное согласие на отправление ее по почте.

Из искового заявления истца следует, что это письмо было им получено 30 ноября 2018 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на нормы Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, позволяют сделать вывод о том, что исковое заявление Глушенко Виталия Александровича к Акционерному обществу "Норильско - Таймырская энергетическая компания" о защите трудовых прав подлежит частичному удовлетворению. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполнил обязанность, предусмотренную статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации по своевременной выдаче, направлению истцу трудовой книжки.

С таким выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об отказе Глушенко В.А. в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия пришла к выводу, что вывод суда о нарушении ответчиком требований трудового законодательства в части удержания трудовой книжки истца, основан на неправильном применении норм трудового законодательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Глушенко В.А. соглашается судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил, все записи о выполняемой работе, переводе на другую работу, квалификация, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения работодателя) не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Согласно пункту 35 Правил работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В соответствии с пунктом 36 указанных Правил в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно материалам дела, трудовые отношения с истцом были прекращены на основании приказа N от 16 ноября 2018 г, согласно которому истец был уволен с работы 12 октября 2018 г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В день издания приказа об увольнении работодатель, в соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 36 вышеуказанных Правил, направил по известным адресам места регистрации и проживания истца уведомления о его увольнении с работы с 12 октября 2018 г. на основании приказа от 16 ноября 2018 г. N и с просьбой прибыть для получения трудовой книжки, либо дать согласие на отправление ее по почте (уведомления N от 16 ноября 2018 г, N от 16 ноября 2018 г, N от 16 ноября 2018 г, N от 16 ноября 2018 г.). Истец уведомление получил 30 ноября 2018 г, о чем им указано в исковом заявлении при расчете компенсации за задержку выдачи трудовой книжки (л.д.3-7).

Установив, что в день прекращения трудового договора ответчик выдать истцу трудовую книжку не имел возможности в связи с отсутствием истца на работе, при этом ответчик направил истцу на все известные адреса уведомления о расторжении трудового договора с просьбой прибыть для получения трудовой книжки или дать письменное согласие на направление ее по почте, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обоснованно пришла к выводу, что ответчик выполнил надлежащим образом предусмотренную законом обязанность по своевременной выдаче истцу трудовой книжки, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика материальной ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку трудовой договор с истцом расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и дата увольнения - 12 октября 2018 г. не совпадает с днем оформления прекращения трудовых отношений - 16 ноября 2018 г, работодатель, в соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Тот факт, что истец направлял в адрес ответчика 12 и 15 октября 2018г. посредством электронной почты и телеграммой заявления об увольнении по собственному желанию с указанием адреса направления трудовой книжки, не имеет правового значения для правильного разрешения спора, т.к. стороны не пришли к соглашению об увольнении истца по собственному желанию, поскольку желание истца было неопределенным, трудовые отношения с истцом были прекращены только на основании приказа работодателя от 16 ноября 2018 г. и до оформления прекращения этих правоотношений у работодателя не возникло обязанности по выдаче истцу трудовой книжки.

Согласно материалам дела, истец получил направленное ему ответчиком указанное уведомление 30 ноября 2018 г, при этом письменное согласие на направление трудовой книжки по почте ответчиком было получено от него только 23 января 2019 г, и 24 января 2019 г. трудовая книжка была направлена ответчиком по почте в адрес истца, указанного в письменном согласии, которая получена его представителем 13 февраля 2019 г.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 января 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 апреля 2019 г. по делу N2-3487/2019, N 24RS0048-01-2018-014912-72 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Глушенко Виталия Александровича - Чеботаревой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Фролова

Судьи: М.В. Лавник

Л.П. Кожевникова