Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 66а-10/2019

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бутковой Н.А,

с участием прокурора Яковлевой Н.В,

при секретаре - помощнике судьи Михайловой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промбаза" на определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2019 года о прекращении производства по административному делу N3а-288/2019 по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Промбаза" о признании не действующим в части нормативного правового акта,

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Бутковой Н.А, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Промбаза" Ускова А.С, поддержавшего доводы частной жалобы, возражения против удовлетворения частной жалобы представителей Правительства Санкт-Петербурга Долгушевой А.А. и Курганова С.В, заключение прокурора, полагавшего, что определение суда подлежит оставлению без изменения, суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промбаза" (далее - ООО "Промбаза"; общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, просило признать не действующим с момента принятия стр.84 Приложения N2 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года N 524 "О Правилах землепользования и застройки" в редакции постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28 июня 2018 года N 526 в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 78:34:0414010:1106 к территориальным зонам ТПД1_2 и ТИ1-1.

В обоснование административного иска ООО "Промбаза" ссылалось на то, что на основании договора аренды N17/ЗК-05062 от 26 июня 2009 года, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ранее являлось арендатором указанного земельного участка площадью 8579 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" На данном земельном участке находится принадлежащее ООО "Промбаза" на праве собственности нежилое здание.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО Санкт-Петербурга) 22 марта 2019 года отказал в предоставлении названного земельного участка в аренду обществу в связи со снятием его с кадастрового учета и образованием трех новых земельных участков.

Административный истец указывает, что отказ и действия КИО Санкт-Петербурга по снятию земельного участка с кадастрового учета и образованию на месте его расположения новых земельных участков обусловлены положениями стр.84 Приложения N2 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", исходя из которых земельный участок с кадастровым номером 78:34:0414010:1106 отнесен к двум территориальным зонам.

По мнению административного истца, нормативный акт в оспариваемой части противоречит требованиям части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 39.20 и пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает его права на получение земельного участка в аренду и на использование принадлежащего обществу недвижимого имущества, расположенного на этом земельном участке.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2019 года производство по делу прекращено на основании положений части 1 статьи 214, части 3 статьи 194, пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе ООО "Промбаза" просит отменить указанное определение как необоснованное и не соответствующее нормам процессуального законодательства.

Участвующим в деле прокурором и представителем административного ответчика поданы возражения на частную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, право инициирования в суде административного дела об оспаривании нормативного правового акта и производство по такому делу обусловлены регулированием на момент обращения в суд и на дату разрешения спора этим актом правоотношений, участником которых выступает административный истец.

Статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 данного кодекса (пункт 1 части 1), а также согласно части 3 статьи 194 и в иных предусмотренных названным кодексом случаях.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что 09 октября 2018 года земельный участок площадью 8579 кв.м с кадастровым номером 78:34:0414010:1106 снят с кадастрового учета, на кадастровый учет поставлены вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами 78:34:0414010:1114 площадью 5982 кв.м, 78:34:0414010:1115 площадью 331 кв.м, 78:34:0414010:1116 площадью 2266 кв.м, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что к моменту подачи иска (27 августа 2019 года) и в настоящее время оспариваемый нормативный акт не регулирует правоотношения, связанные с земельным участком с кадастровым номером 78:34:0414010:1106, у административного истца отсутствует право аренды на этот земельный участок, следовательно, он не является субъектом отношений, регулируемых нормативным правовым актом в указанной им части.

Вывод, содержащийся в обжалуемом определении, следует признать правильным, поскольку он основан на нормах действующего процессуального законодательства и соответствует фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов административного дела и не оспаривается подателем жалобы, земельный участок площадью 8579 кв.м с кадастровым номером 78:34:0414010:1106 на каком-либо вещном праве административному истцу не принадлежит, данный участок до момента обращения общества в суд с настоящим административным иском был снят с кадастрового учета с образованием и постановкой на кадастровый учет трех новых земельных участков.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции также обоснованно учел, что постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года N 464, вступившим в силу до подачи ООО "Промбаза" настоящего административного иска, оспариваемое в части Приложение N 2 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года N 524 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" изложено в новой редакции. Указанное свидетельствует об оспаривании административным истцом положений нормативного правового акта, прекративших свое действие.

При таких обстоятельствах содержащийся в обжалуемом определении вывод соответствует положениям пункта 3 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 и части 3 статьи 194, части 1 статьи 208, части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской находится дело NА56-40629/2019 по иску ООО "Промбаза" об оспаривании действий КИО Санкт-Петербурга, производство по которому приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствует о регулировании нормативным правовым актом в оспариваемой части правоотношений, объектом которых выступает земельный участок с кадастровым номером 78:34:0414010:1106. Прекращение производства по настоящему административному делу не лишает ООО "Промбаза" возможности оспаривать законность действий и решений КИО Санкт-Петербурга в рамках возбужденного в арбитражном суде спора.

Иные доводы частной жалобы о нарушении прав административного истца не свидетельствуют, повторяют позицию, изложенную в административном исковом заявлении, и не опровергают указанные выше выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Промбаза" - без удовлетворения.

Председательствующий