Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2019 г. по делу N 66а-16/2019

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Пластинин И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-317/2019 по частной жалобе Голубка Сергея Александровича на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2019 года в части отказа в принятии административного искового заявления Голубка С.А. о признании недействующим пункта 6 статьи 15.2 Устава внутригородского муниципального образования муниципальный округ Смольнинское (утверждённого решением Муниципального Совета внутригородского муниципального образования муниципальный округ Смольнинское от 21.02.2013 N 197),

установил:

определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2019 года отказано в принятии административного искового заявления Голубка С.А. к Муниципальному Совету внутригородского муниципального образования муниципальный округ Смольнинское в части проверки оспариваемого положения нормативного правового акта на соответствие Уставу Санкт-Петербурга, поскольку данная проверка отнесена к исключительной компетенции Уставного суда Санкт-Петербурга.

В остальной части административное исковое заявление принято к производству суда.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в принятии, Голубком С.А. подана частная жалоба, в которой он просит определение в данной части отменить, поскольку считает, что проверку соответствия уставов муниципальных образований Уставу Санкт-Петербурга должен осуществлять суд общей юрисдикций.

До начала рассмотрения частной жалобы от административного истца поступило ходатайство о рассмотрении частной жалобы в судебном заседании с вызовом его, прокурора и иных лиц, участвующих в деле, поскольку доводы частной жалобы и сложность разрешаемого процессуального вопроса затрагивают реализацию конституционного права на доступ к правосудию.

В силу статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

С учётом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Ходатайство Голубка С.А. о рассмотрении частной жалобы в судебном заседании подлежит отклонению, поскольку оснований, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для рассмотрения частной жалобы с участием сторон и иных лиц, не имеется.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Согласно части 5 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления о признании нормативных правовых актов недействующими в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, не подлежат рассмотрению в суде, если проверка конституционности этих правовых актов в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами отнесена к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Судья, проанализировав часть 1 статьи 27 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статью 3 Закона Санкт-Петербурга от 24.05.2000 N 241-21 "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" пришёл к правильному выводу, что Уставный суд Санкт-Петербурга рассматривает, в том числе, дела о соответствии нормативных правовых актов органов местного самоуправления, образованных на территории Санкт-Петербурга, Уставу Санкт-Петербурга.

Следовательно, довод административного истца о том, что Уставной суд Санкт-Петербурга по жалобам граждан вправе проверять на соответствие Уставу Санкт-Петербурга исключительно положения законов Санкт-Петербурга, основан на неверном толковании норм права.

По указанным основаниям является несостоятельным и довод о наличии препятствия в доступе к правосудию, поскольку такой отказ не исключает возможности рассмотрения заявленных требований в ином порядке.

С учётом изложенного, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Голубка Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья И.В.Пластинин