Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2019 г. по делу N 66а-5/2019

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Буткова Н.А., рассмотрев административный материал N 9а-222/2019 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Промбаза" на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2019 года об отказе в принятии административного иска общества с ограниченной ответственностью "Промбаза" к Правительству Санкт-Петербурга о признании не действующим в части нормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промбаза" (далее - ООО "Промбаза"; общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать не действующим с момента принятия стр.84 Приложения N2 "Карта градостроительного зонирования Санкт-Петербурга. Границы территориальных зон и подзон (кроме подзон, отличающихся по высоте зданий, строений и сооружений)" к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года N 524 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 78:34:0414010:1106 к территориальным зонам ТПД1_2 и ТИ1-1.

В обоснование административного иска ООО "Промбаза" ссылалось на то, что на основании договора аренды N17/ЗК-05062 от 26 июня 2009 года, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ранее являлось арендатором указанного земельного участка площадью 8579 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" На данном земельном участке находится принадлежащее ООО "Промбаза" на праве собственности нежилое здание.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО Санкт-Петербурга) 22 марта 2019 года отказал в предоставлении названного земельного участка в аренду обществу в связи со снятием его с кадастрового учета и образованием трех новых земельных участков.

Административный истец указывает, что отказ и действия КИО Санкт-Петербурга по снятию земельного участка с кадастрового учета и образованию на месте его расположения новых земельных участков обусловлены положениями стр.84 Приложения N2 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", исходя из которых земельный участок с кадастровым номером 78:34:0414010:1106 отнесен к двум территориальным зонам.

По мнению административного истца, нормативный акт в оспариваемой части противоречит требованиям части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 39.20 и пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает его права на получение земельного участка в аренду и на использование принадлежащего обществу недвижимого имущества, расположенного на этом земельном участке.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2019 года в принятии административного иска ООО "Промбаза" отказано по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе ООО "Промбаза" просит отменить указанное определение как необоснованное и не соответствующее нормам процессуального законодательства.

Частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд считает обжалуемое определение правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, право инициирования в суде административного дела об оспаривании нормативного правового акта обусловлено регулированием на момент обращения в суд этим актом правоотношений, участником которых выступает административный истец.

Отказывая в принятии административного иска, судья суда первой инстанции исходил из того, что из административного заявления и приложенных к нему документов следует, что 09.10.2018 земельный участок площадью 8579 кв.м с кадастровым номером 78:34:0414010:1106 снят с кадастрового учета, на кадастровый учет поставлены вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами 78:34:0414010:1114 площадью 5982 кв.м, 78:34:0414010:1115 площадью 331 кв.м, 78:34:0414010:1116 площадью 2266 кв.м, в связи с чем пришел к выводу, что в настоящее время оспариваемый нормативный акт не регулирует правоотношения, связанные с земельным участком с кадастровым номером 78:34:0414010:1106, у административного истца отсутствует право аренды на этот земельный участок, следовательно, он не является субъектом отношений, регулируемых нормативным правовым актом в указанной им части.

Вывод, содержащийся в обжалуемом определении, следует признать правильным, поскольку он основан на нормах действующего процессуального законодательства и соответствует фактическим обстоятельствам.

Как следует из представленного административного материала и не оспаривается подателем жалобы, земельный участок площадью 8579 кв.м с кадастровым номером 78:34:0414010:1106 на каком-либо вещном праве административному истцу не принадлежит, данный участок до момента обращения общества в суд с настоящим административным иском был снят с кадастрового учета с образованием и постановкой на кадастровый учет трех новых земельных участков.

При таких обстоятельствах содержащийся в обжалуемом определении вывод соответствует положениям пункта 3 части 1 статьи 128, части 1 статьи 208, части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и фактическим обстоятельствам.

Довод частной жалобы о том, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской находится дело NА56-40629/2019 по иску ООО "Промбаза" об оспаривании действий КИО Санкт-Петербурга, производство по которому приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N3а-287/19 и N3а-288/19, в рамках которых рассматриваются требования общества о признании Закона Санкт-Петербурга от 22.12.2005 N 728-99 "О Генеральном плане Санкт-Петербурга" недействующим в части отнесения спорного земельного участка к различным функциональным зонам, не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о регулировании нормативным правовым актом в оспариваемой части правоотношений, объектом которых выступает земельный участок с кадастровым номером 78:34:0414010:1106. Отказ в принятии настоящего административного искового заявления не создает препятствий к рассмотрению указанных административных дел и не лишает ООО "Промбаза" возможности оспаривать законность действий и решений КИО Санкт-Петербурга в рамках возбужденного в арбитражном суде спора.

Ссылка в частной жалобе на пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, не может быть принята во внимание, поскольку в названном пункте правовая позиция по рассматриваемому вопросу не сформулирована.

Иные доводы частной жалобы о нарушении прав административного истца не свидетельствуют, повторяют позицию, изложенную в административном исковом заявлении, и не опровергают указанные выше выводы судьи суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Промбаза" - без удовлетворения.

Судья