Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 66а-7/2019

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е.В,

при секретаре Овчинниковой Э.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-124/2019 по административному исковому заявлению Парамоновой Ольги Григорьевны о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок по частной жалобе Парамоновой Ольги Григорьевны на определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2019 г. о прекращении производства по делу,

установил:

Парамонова О.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 14 400 000 руб. по уголовному делу N, возбуждённому 20 марта 2015 г. следственным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что она является потерпевшей по данному уголовному делу. Учитывая, что срок судопроизводства превысил четыре года, полагала, что имеет право на присуждение компенсации.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2019 г. производство по административному делу прекращено.

В частной жалобе Парамонова О.Г. просит об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель административного истца Сангын-оол Ш.В. доводы частной жалобы поддержал, представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Бойцова О.Н. против удовлетворения частной жалобы возражала.

Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, своевременно и в надлежащей форме извещённые о времени и месте апелляционного рассмотрения, своих представителей в суд не направили. Суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что Парамонова О.Г. не относится к лицам, обладающим правом на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается и находит его правильным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В пункте 38 постановления от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если заявление о компенсации принято судом от лица, не имеющего права на его подачу, производство по делу о компенсации подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Лица, имеющие право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации, поименованы в части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". К таким лицам относятся и потерпевшие.

Согласно части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Из материалов дела усматривается, что 31 марта 2015 г. следственным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя от 15 мая 2015 г. ООО " "данные изъяты"" в лице его единственного учредителя Парамоновой О.Г. признано потерпевшим.

Согласно части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

По данным информационного учёта Госавтоинспекции имущество, похищенное неустановленным лицом, зарегистрировано за юридическим лицом ООО " "данные изъяты"".

На основании изложенного суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Парамонова О.Г. не является ни потерпевшим по данному уголовному делу, ни лицом, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, поскольку преступлением вред причинён ООО " "данные изъяты"".

При этом судом также правомерно принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-71414/2013 ООО " "данные изъяты"" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 16 декабря 2018 г. конкурсным управляющим должника утверждён З.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Парамоновой Ольги Григорьевны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Шадрина