Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 66а-9/2019

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Павловой О.А,

при секретаре - помощнике судьи Костине Ф.В,

с участием прокурора Яковлевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промбаза" на определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2019 года, которым прекращено производство по административному делу N 3а-287/2019 по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Промбаза" о признании не действующим в части Закона Санкт-Петербурга от 21 декабря 2005 года N 728-99 "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга".

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Павловой О.А, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Промбаза" Ускова А.С, поддержавшего доводы частной жалобы, возражения против удовлетворения частной жалобы представителей губернатора Санкт-Петербурга Долгушевой А.А. и Курганова С.В, представителя Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Кузнецовой Т.А, заключение прокурора, полагавшего, что определение суда подлежит оставлению без изменения, суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промбаза" обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о признании не действующим с момента принятия страницы 18 Приложения N 2 к Закону Санкт-Петербурга от 21 декабря 2005 года N, в котором, с учётом уточнения административных исковых требований, просило признать не действующим с момента принятия страницу 18 Приложения N 2 к Закону Санкт-Петербурга от 21 декабря 2005 N 728-99 "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" в редакции закона Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года N 763-162 в части отнесения земельного участка с кадастровым номером N к функциональным зонам ПД и И1.

В обоснование административного иска общество с ограниченной ответственностью "Промбаза" ссылалось на то, что на основании договора аренды N17/ЗК-05062 от 26 июня 2009 года, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ранее являлось арендатором указанного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"); на земельном участке находится принадлежащие обществу нежилое здание.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга 22 марта 2019 года отказал в предоставлении названного земельного участка в аренду обществу в связи со снятием его с кадастрового учета и образованием трех новых земельных участков.

Административный истец указывает, что отказ в предоставлении земельного участка в аренду и действия Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по снятию земельного участка с кадастрового учета и образованию на месте его расположения новых земельных участков обусловлены положениями Закона Санкт-Петербурга от 21 декабря 2005 N 728-99 "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" (страницы 18 Приложения N 2), согласно которым земельный участок с кадастровым номером N отнесен к двум функциональным зонам.

По мнению административного истца, нормативный правовой акт в оспариваемой части противоречит имеющим большую юридическую силу положениям части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающим принадлежность земельного участка только к одной функциональной зоне, и нарушает закреплённое в статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации право на получение земельного участка в аренду, а также право на использование принадлежащего обществу недвижимого имущества, расположенного на этом земельном участке.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2019 года производство по административному делу прекращено на основании взаимосвязанных положений части 1 статьи 214, части 3 статьи 194, пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этим актом нарушаются, либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Промбаза" просит определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2019 года отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и считает его правильным.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этими актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление (пункт 1 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, право инициирования в суде административного дела об оспаривании нормативного правового акта обусловлено регулированием на момент обращения в суд этим актом правоотношений, участником которых выступает административный истец.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 214, части 3 статьи 194, пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этим актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, однако, такое заявление принято к производству суда, суд прекращает производство по административному делу.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из административного заявления и приложенных к нему документов следует, что административный истец не является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, земельный участок с таким кадастровым номером снят с кадастрового учёта, в связи с чем, оспариваемый нормативный правовой акт не регулирует в настоящее время правоотношения, связанные с этим земельным участком, и не содержит положений, с которыми административный истец связывает нарушение своих прав.

Как следует из материалов административного дела и не оспаривается подателем жалобы, земельный участок с кадастровым номером N на каком-либо вещном праве административному истцу не принадлежит, данный участок до момента обращения общества в суд с настоящим административным иском снят с кадастрового учета с образованием и постановкой на кадастровый учет трех новых земельных участков.

Суждение суда соответствует процессуальным положениям пункта 3 части 1 статьи 128, части 3 статьи 194, части 1 статьи 208, пункта 1 части 8 статьи 213, части 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской находится дело N А56-40629/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промбаза" об оспаривании действий Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, производство по которому приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствуют о регулировании оспариваемым нормативным правовых актом правоотношений, объектом которых выступает земельный участок с кадастровым номером N. Кроме того, прекращение производства по настоящему административному делу не создает препятствий к рассмотрению указанных административных дел и не лишает общество с ограниченной ответственностью "Промбаза" возможности оспаривать законность действий и решений Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в рамках возбужденного в арбитражном суде спора.

Иные доводы частной жалобы о нарушении прав административного истца повторяют позицию, изложенную в административном исковом заявлении, и не опровергают указанные выше выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промбаза" - без удовлетворения.

Судья