Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. по делу N 16-122/2019

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находка Добровольской Е.С., на вступившее в законную силу решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении юридического лица - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 18" Находкинского городского округа,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 51 судебного района г. Находки Приморского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 53 судебного района г. Находки Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 18" Находкинского городского округа (далее - МБОУ "СОШ N 18") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N 51 судебного района г. Находки Приморского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 53 судебного района г. Находки Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье - заместитель начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находка Добровольская Е.С. ставит вопрос об отмене решения судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении постановления мирового судьи без изменения.

МБОУ "СОШ N 18", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы Добровольской Е.С. на решение судьи городского суда, в установленный срок возражения на данную жалобу не представило.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут при проведении внеплановой проверки в отношении МБОУ "СОШ N 18" было установлено невыполнение в установленный срок законного предписания N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, а именно классные доски, не обладающие собственным свечением, не оборудованы софитами, что является нарушением части 1 статьи 28 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 7.2.6 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях".

Отменяя постановление мирового судьи и направляя дело на новое рассмотрение в отношении МБОУ "СОШ N 18" судья городского суда, верно указала, что мировой судья не проверил в полном объеме законность и обоснованность предписания территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находка N от ДД.ММ.ГГГГ, а также мировой судья не дал правовой оценки имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проанализировав обстоятельства дела, а также положения статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к правильному выводу, что мировым судьей не дана оценка совокупности имеющихся в деле доказательств.

Выводы судьи городского суда изложены с приведением убедительных мотивов принятого решения. Оснований для переоценки правильных выводов судьи, не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленного в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о существенном нарушении процессуальных требований, содержащихся в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку указанные существенные нарушения процессуальных требований не позволили мировому судье полно и объективно рассмотреть дело, его постановление не могло быть признано законным и обоснованным, правомерно отменено в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем доводы Добровольской Е.С. изложенные в жалобе не свидетельствуют о нарушении судьей городского суда норм процессуального права, а сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств правонарушения, направлены на иную оценку обстоятельств дела. Такие доводы являются позицией заявителя, сводятся к несогласию с выводами судьи городского суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей при рассмотрении жалобы на постановление, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы судьи, в связи с чем, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Следует учесть, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит именно в невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, то вопреки доводам жалобы мировому судье следовало дать оценку законности предписания, о чем верно указал судья городского суда.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение подлежат отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая, что жалоба подписана и главным специалистом - экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находка Костенецкой Е.М. - лицом составившим протокол об административном правонарушении, то в указанной части жалоба не подлежит рассмотрения, так как подана лицом, не имеющим право на обжалование решения судьи.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении МБОУ "СОШ N 18" Находкинского городского округа, оставить без изменения, жалобу Добровольской Е.С. - без удовлетворения, жалобу Костенецкой Е.М. - без рассмотрения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко