Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 16-174/2019

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Криваль "данные изъяты" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 30 судебного района г. Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Криваль Н.С.

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 30 судебного района г. Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Криваль Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Криваль Н.С. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, как незаконные, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы Криваль Н.С, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 данного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного Федерального закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи.

Как усматривается из материалов дела, Криваль Н.С. являясь начальников отдела - старшим судебным приставом ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю назначенной на указанную должность приказом руководителя УФССП России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ не обеспечила объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение письменного обращения гражданки ФИО2 и не дала ответ на обращение последней, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, чем нарушила требования статей 10 и 12 Федерального закона N 59-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора города Арсеньева Криволаповым В.В. возбуждено дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Криваль Н.С.

Постановлением мирового судьи Криваль Н.С. признана виновной в совершении данного административного правонарушения.

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края с выводами мирового судьи и принятым им решением согласился.

Факт совершения Криваль Н.С. административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО2 на имя прокурора г. Арсеньева от ДД.ММ.ГГГГ; жалобой ФИО2 на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Криваль Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ; решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО5; приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Криваль Н.С. на должность; должностным регламентом Криваль Н.С.; ответом ООО "ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ" от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2 и ФИО6, и другими материалами дела получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судебных инстанций о наличии в действиях Криваль Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными.

Утверждение Криваль Н.С. об отсутствии состава административного правонарушения подлежит отклонению.

Довод о том, что жалоба ФИО2 подлежала рассмотрению в соответствии с требованиями главы 18 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а не в соответствии с требованиями Федерального закона N 59-ФЗ подлежит отклонению.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1).

Таким образом, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают специальное регулирование отношений, связанных, в частности, с условиями и порядком принудительного исполнения судебных актов. При этом порядок рассмотрения ходатайств и заявлений, предусмотренный данным Федеральным законом, применяется к тем обращениям, которые поданы сторонами исполнительного производства на одной из его стадий.

Однако ФИО2 как взыскатель обратилась ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Криваль Н.С. не по каким-либо вопросам исполнительного производства, где требуется вынесения постановления, а с жалобой на действие (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В этой связи жалоба подлежала разрешению Криваль Н.С, как должностным лицом, на которое возложено осуществление публично значимых функций, а не передача её для подготовки ответа судебному приставу-исполнителю ФИО5, которая и это поручение в установленные сроки не исполнила.

При указанных обстоятельствах подлежит применению Федеральный закон N 59-ФЗ.

Учитывая факт того, что Криваль Н.С. не оспаривает положения должностного регламента Криваль Н.С. и приказ УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N о её назначении на должность, то её утверждение о не читаемости указанных документов и то что они не могут являться допустимыми доказательствами по делу, являются надуманными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Криваль Н.С. не заявляла о том, что вышеуказанные и приобщенные к делу документы не относятся к ней, содержание их ей не известно, и об этом же она не заявляет при подаче настоящей жалобы.

Вопреки доводам жалобы не вынесение мировым судьей определения об отложении дела не является существенным нарушением процессуальных требований, так как в соответствии с частью 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, в том числе об отложении рассмотрения дела, по которым в случае необходимости выносится определение.

Таким образом, вынесения определения об отложении дела является правом судьи, и выносится при необходимости.

То обстоятельство, что после совершенного правонарушения ФИО2 был дан ответ, и она претензий не имеет, не является основанием для прекращения производства по делу.

Доводы жалобы о признания правонарушения малозначительным не могут повлечь отмену либо изменение вынесенных решений.

Поскольку с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, существенным образом нарушающего установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан должностным лицом, на которое возложено осуществление публично значимых функций, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу не имеется.

Каких либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств поскольку в ходе разбирательства по делу мировым судьей установлен факт не обеспечения объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения ФИО2 и не дачи ответа на обращение последней, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявительницы с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Криваль Н.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Криваль Н.С. по правилам, установленным статьями 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере санкции статьи 5.59 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 30 судебного района г. Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Криваль Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Криваль Н.С. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко