Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 16-189/2019

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника Зуева "данные изъяты" - Шокарева И.И. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Зуев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Зуева Д.А. - Шокарев И.И. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы защитника Шокарева И.И, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу пункта 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного Союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено пунктом 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 от 22 ноября 2013 года "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия".

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут в районе "адрес", водитель Зуев Д.А. управлял автомобилем марки "Лексус LХ", государственный регистрационный знак N, с боковыми стеклами, светопропускаемость которых составила 54 %, при норме 70%.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ФИО3; свидетельством о поверке прибора "Свет" N, которые получили надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица административного органа и судебных инстанций об установлении факта несоответствия управляемого транспортного средства требованиям Технического регламента и о наличии в действиях Зуева Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Вопреки доводам жалобы какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ДПС не имеется. Процедура применения измерительного прибора не нарушена.

Измерение светопропускания боковых стекол проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 Указанным регламентом установлено, что к должностным лицам, уполномоченным исполнять государственную функцию по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, относятся, в том числе государственные инспекторы безопасности дорожного движения (пункт 29). Исполнение названной государственной функции включает в себя и административную процедуру по проверке технического состояния находящегося в эксплуатации транспортного средства (пункт 31 регламента).

Измерение светопропускания боковых стекол транспортного средства производилось должностным лицом ГИБДД с помощью специального технического средства - прибора "Свет" N, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке N, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению. Данный прибор эксплуатируется при температуре от - 40 до + 40 градусов, его погрешность составляет 2%.

Вопреки доводам жалобы прямого запрета применять инспекторам безопасности дорожного движения измеритель светопропускания стекол "Свет" при проверке технического состояния транспортных средств не имеется.

Результаты измерения, а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражены в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Процессуальные права Зуева Д.А. при производстве по делу соблюдены. Так процессуальные права и положения, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, Зуеву Д.А. были разъяснены, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, и подтверждено подписями понятых.

Заявленные судье районного суда защитниками ходатайства, включая и о допросе ФИО4, были разрешены по делу должным образом. Судья районного суда, верно не усмотрев законных оснований для признания протокола по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Постановление о назначении Зуеву Д.А. административного наказания вынесено в его присутствии, с вручением ему копии постановления. Вопреки доводам жалобы участие понятых при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Понятые, сведения о которых указаны в протоколе и постановлении были привлечены к делу в связи с тем, что Зуев Д.А. отказался от подписей в постановлении по делу об административном правонарушении. Вопреки доводам жалобы оснований считать, что понятые не присутствовали при составлении протокола и постановления не имеется. Таким образом, порядок привлечения Зуева Д.А. к административной ответственности соблюден.

Также вопреки доводам жалобы по делу использовалось специальное техническое средство - прибор "Свет" N, свидетельство о поверке N, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, а не прибор "Свет" с номером 131660.

По делу верно установлено, что инспектор ДПС законно вынес на месте совершения правонарушения постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными инспектору положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 названного Кодекса.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела и судебными инстанциями при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Зуева Д.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Зуеву Д.А. по правилам, установленным статьями 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении Зуева "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Шокарева И.И. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко