Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 16-192/2019

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника Солодовникова З.Б., действующего на основании доверенности в интересах Компании "Тода Шип Ко., ЛТД" на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды на континентальном шельфе, территориальном море, в исключительной экономической зоне Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды на континентальном шельфе, территориальном море, в исключительной экономической зоне Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменения решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - Компания "Тода Шип Ко, ЛТД" (далее - Компания) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Компании "Тода Шип Ко, ЛТД" - Солодовников З.Б. просит вступившие в законную силу постановление должностного лица административного органа, и судебные акты отменить, производство по делу прекратить, либо возвратить дело на новое рассмотрение в Находкинский городской суд Приморского края.

Изучив доводы жалобы защитника Солодовникова З.Б, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 37 Федерального закона от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" определено понятие сброса вредных веществ или стоков, содержащих такие вещества, как любой сброс с судов и иных плавучих средств, летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений, какими бы причинами он ни вызывался, включая любые утечки, удаление, разлив, протечку, откачку, выделение или опорожнение. Захоронение отходов и других материалов, а также сброс вредных веществ во внутренних морских водах и в территориальном море запрещаются.

Согласно пункта 7.3 ГОСТ Р 54299-2010 (ИСО 8217:2010) "Топлива судовые. Технические условия" при производстве, хранении и применении судового топлива должны быть предусмотрены меры, исключающие попадание топлива в системы бытовых и ливневых канализаций, а также в открытые водоемы и почву.

Пунктом 4.6 СанПиН 2.1.5.2582-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к охране прибрежных вод морей от загрязнения в местах водопользования населения. Санитарно-эпидемиологические правила" установлено, что не допускается утечка от нефти и продуктопроводов, нефтепромыслов, а также сброс мусора, неочищенных и недостаточно очищенных сточных, подсланевых, балластных вод и утечки других веществ с плавучих средств водного транспорта.

Из пункта 93 "Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта" утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 620 от 12 августа 2010 года следует, что охрана окружающей среды от негативного воздействия на объектах морского транспорта должна обеспечиваться выполнением требований Конвенции от 1973 года, а также законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящего технического регламента.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора поступила информация о разливе нефтепродукта на "адрес" (район якорной стоянки N) при бункеровке m/v " "данные изъяты"" (ИМО 9255919) танкером " "данные изъяты"" (ООО " "данные изъяты"").

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в целях проверки информации о разливе нефтепродукта был произведён осмотр акватории в районе якорной стоянки N "адрес", в ходе которого установлено, что у правого борта судна " "данные изъяты"" (ИМО 9255919) ошвартован танкер " "данные изъяты"", установлены боновые заграждения. На поверхности водного объекта, между бортами судов наблюдается пятно нефтепродукта площадью 60 м?.

Установлено, что выброс топлива судового на палубу судна, с дальнейшим перетеканием через комингс на акваторию залива Находка произошел в результате переполнения топливного танка N через воздушную трубу (гусак).

Таким образом, разлив нефтепродукта и попадание его на акваторию "адрес" произошло по вине экипажа судна " "данные изъяты"" ИМО 9255919 (Судовладельцем т/х " "данные изъяты"" является Компания "Тода Шип Ко, ЛТД" (TODA SHIP CO. LTD), осуществляющего прием топлива судового остаточного марки RMG 380 вид II (мазут), которое относится к веществам четвертого класса опасности по степени воздействия на организм человека.

При этом вина экипажа судна выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для предотвращения аварийного разлива нефтепродукта, члены экипажа не были в полной мере подготовлены к возникновению аварийных ситуаций на судне.

С учетом вышеуказанного Компания "Тода Шип Ко, ЛТД" нарушила статью 37 Федерального закона от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации"; статью 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 года N 7-ФЗ; пункт 4.6 СанПиН 2.1.5.2582-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к охране прибрежных вод морей от загрязнения в местах водопользования населения. Санитарно-эпидемиологические правила"; пункт 93 "Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта".

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Компания "Тода Шип Ко, ЛТД" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи городского суда за совершение вышеуказанных нарушений Компания "Тода Шип Ко, ЛТД" признана виновной в совершении административного правонарушения и подвергнута административному наказанию.

Судья Приморского краевого суда с выводами судьи городского суда и принятым им решением полностью согласился.

Выводы судебных инстанций являются верными, оснований не согласится с ними, не имеется.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая решения, судебные инстанции учли, что Компания "Тода Шип Ко, ЛТД" имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но Компанией не были предприняты все зависящие от неё меры по их соблюдению.

Состав административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий, либо вреда.

Доводы, приведенные жалобе о том, что Компания "Тода Шип Ко, ЛТД" не является судовладельцем, а является менеджером (агентом), в связи с чем не является субъектом административного правонарушения, отсутствует вина и состав административного правонарушения, нарушен порядок административного производства в отношении иностранного юридического лица, ранее заявлялись защитником, были предметом проверки должностного лица административного органа при вынесении постановления, проверены судебными инстанциями при рассмотрении жалоб, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Компании объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения защитника о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушение, нарушение "данные изъяты" совещательной комнаты, и то, что решение судьи Приморского краевого суда было изготовлено заранее, являются надуманными и не подтверждены материалами дела.

Вопреки доводам жалобы ходатайство защитника Компании "Тода Шип Ко, ЛТД" о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду того, что Компания не является субъектом правонарушения было по существу рассмотрено должностным лицом административного органа и обоснованно отклонено с выводами изложенными в постановлении должностного лица, с которыми следует согласиться, как законными и обоснованными. При этом обязательного вынесения отдельного определения не требуется.

Вопреки доводам жалобы, по делу установлено, что Компания "Тода Шип Ко, ЛТД" является надлежащим субъектом правонарушения.

Зарегистрированным владельцем судна является компания "данные изъяты", а судно эксплуатирует компания "Тода Шип Ко, ЛТД" (TODA SHIP CO. LTD), что подтверждается записями в листах Журнала непрерывной регистрации истории судна от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выданных Департаментом морской безопасности Панамы.

Из Свидетельства по управлению безопасностью, компанией, ответственной за выполнение судном " "данные изъяты"" требований международных конвенций и иных установленных законом правил в области сохранности человеческой жизни на море и предотвращения загрязнения моря, также является Компания "Тода Шип Ко, ЛТД".

Должностное лицо административного органа и судебные инстанции, верно пришли к выводу о том, что собственником судна является компания "данные изъяты", а судовладельцем Компания "Тода Шип Ко, ЛТД".

Из части 1 статьи 336.1 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации следует, что судовладелец с момента инцидента или, если инцидент состоит из ряда происшествий одного и того же происхождения, с момента первого происшествия несет ответственность за ущерб от загрязнения, причиненный бункерным топливом, которое находится на борту судна или источником которого является судно, за исключением случаев, предусмотренных статьями 336.2 и 336.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 336.6 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, собственник судна вместимостью более чем 1 000, как зарегистрированного в Российской Федерации, так и иностранного судна, заходящего в порт на территории Российской Федерации или выходящего из него либо прибывающего к прибрежному сооружению в территориальном море Российской Федерации или отходящего от такого прибрежного сооружения, должен осуществить страхование или предоставить иное финансовое обеспечение своей ответственности за ущерб от загрязнения в сумме, равной пределу его ответственности, определяемому в соответствии с правилами, установленными главой XXI КТМ Российской Федерации.

Таким образом, выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, административное наказание назначено Компании с применением положений установленным статьями 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил подсудности.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица административного органа и судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды на континентальном шельфе, территориальном море, в исключительной экономической зоне Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, и решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Компании "Тода Шип Ко, ЛТД" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Солодовникова З.Б. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко