Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2019 г. по делу N 16-6/2019

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственности Управляющая компания "Эдельвейс" Налеваевой Е.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи по судебному участку N 40 города Якутска Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО УК "Эдельвейс",

установил:

постановлением мирового судьи по судебному участку N 40 города Якутска Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО УК "Эдельвейс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО УК "Эдельвейс" Налеваева Е.С. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы Налеваевой Е.С, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором Республики Саха (Якутия) выдано предписание N сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО УК "Эдельвейс" предписано прекратить нарушения требований п.п. 19 и 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416 (далее Правил N 416), нарушения положений статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, передать ООО УК " "данные изъяты"" техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" и иные связанные с управлением домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им. В случае отсутствия, в соответствии с пунктом 21 Правил N 416 принять меры к их восстановлению и передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом.

С целью проверки исполнения названного предписания руководителем Управления государственного строительного и жилищного надзора Республика Саха (Якутия) ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о проведении внеплановой выездной документарной проверки.

Документов, подтверждающих исполнение вышеуказанного предписания, общество в орган надзора не представило, о причинах неисполнения предписания не сообщило.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом инспекции установлено неисполнение предписания N, о чем составлен акт проверки N.

Факт невыполнения предписания в установленный срок послужил основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи общество признано виновным в совершении данного административного правонарушения.

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) с выводами мирового судьи и принятым им решением согласился.

Фактические обстоятельства совершенного обществом правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о составлении протокола; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки; копией лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; выписки ЕГРЮЛ и иными материалами дела, которые получили оценку судебными инстанциями на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО УК "Эдельвейс" не приняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению предписания государственного жилищного инспектора Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок и обоснованно привлечено к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии общества состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что предписание должностного лица Государственной жилищной инспекции Республики Саха (Якутия) вынесено уполномоченным на то органом, изложенные в нем требования основаны на законе.

Общество имело возможность обжаловать предписание в установленном законом порядке. Сведений о том, что указанное предписание было обжаловано, не имеется, с настоящей жалобой не представлено.

Подлежит отклонению утверждение заявителя о незаконности предписания N от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО УК "Эдельвейс" имеет лицензию на осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и после прекращения управлением многоквартирным жилым домом "адрес" не передало вновь выбранной управляющей организации ООО УК " "данные изъяты"" документацию и не произвело действия отраженные в предписании государственного жилищного инспектора.

В соответствии с положениями части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Из части 1 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, в течение трех рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, предписание государственного жилищного инспектора Республики Саха (Якутия) N от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям вышеуказанных норм закона, а его неисполнение влечет административную ответственность.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судебными инстанциями в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекс.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи по судебному участку N 40 города Якутска Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственности Управляющая компания "Эдельвейс", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Налеваевой Е.С. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко