Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2019 г. по делу N 16-74/2019

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника Рябцева "данные изъяты" - Даича И.А. на вступившие в законную силу постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ОРКМ Службы в городе Корсакове ПУ ФСБ России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении капитана рыболовного судна СТР " "данные изъяты"" Рябцева Ю.В.,

установил:

постановлением государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ОРКМ Службы в городе Корсакове ПУ ФСБ России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), оставленными без изменения решение судьи Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Рябцев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Рябцева Ю.В. - Даича И.А. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, как незаконные, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы защитника Даича И.А, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение капитаном судна, осуществляющего добычу (вылов) водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации, предусмотренных законодательством Российской Федерации обязанностей по ведению промыслового журнала, а равно внесение в него искаженных сведений, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частями 1 и 4 статьи 43.1 Федерального закона N 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Пунктом 9.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от 21 октября 2013 года N 385, при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства на пользователей возложена обязанность вести документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность, в частности, промысловый журнал.

Аналогичная обязанность закреплена в пункте 29.4 Правил рыболовства при осуществлении пользователями промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24 августа 2016 года N 375 "Об утверждении формы промыслового журнала" утверждена форма промыслового журнала с установленными графами, подлежащими обязательному и надлежащему заполнению, обеспечивающему полноту и точность внесенной в графы журнала информации.

Согласно Разделу I Приложения к Приказу N 375 от 24 августа 2016 года отдельная страница рыбопромыслового журнала заполняется на каждые сутки добычи (вылова) водных биоресурсов отдельно для каждого разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, каждого района (подрайона, зоны, подзоны) добычи (вылова) и должны содержать фамилию, имя и отчества капитана судна.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в морском порту " "данные изъяты"" (причал N) в ходе проверки промысловой деятельности принадлежащего ООО " "данные изъяты"" рыболовного судна СТР "Капитан "данные изъяты"" под управлением работника указанного общества капитана Рябцева Ю.В, осуществляющего на основании разрешений от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N прибрежное и промышленное рыболовство в "адрес", "адрес" и "адрес" с добычей (выловом) водных биологических ресурсов (кальмар командорский, скумбрия, сардина иваси, кальмар Тихоокеанский) траловым способом, сотрудниками пограничного органа был проверен промысловый журнал N от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе изучения промыслового журнала были установлены нарушения Приказа N 375 от 24 августа 2016 года в части его заполнения. Так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные лица, ответственного за осуществление рыболовства - фамилия, имя, отчество капитана судна; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарастающий итог добытых (выловленных) водных биологических ресурсов суммировался по двум разрешениям N и N; ДД.ММ.ГГГГ в графе номер разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов указано два разрешения N и N; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарастающий итог добытых (выловленных) водных биологических ресурсов суммировался по двум разрешениям N и N; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарастающий итог добытых (выловленных) водных биологических ресурсов суммировался по трем разрешениям N, N, N; ДД.ММ.ГГГГ в графе номер разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов указано два разрешения N и N; ДД.ММ.ГГГГ в графе номер разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов указано три разрешения N, N, N.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении капитана судна СТР " "данные изъяты"" Рябцева Ю.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, указанными в судебных актах, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы в постановлении по делу об административном правонарушении указаны дни и периоды времени, когда в промысловый журнал вносились сведения с нарушением порядка его ведения, а не внесения сведений в искаженном виде, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностное лицо административного органа установило отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, включая и данные о привлечении Рябцева Ю.В. ранее к административной ответственности, в связи, с чем довод заявителя о том, что административный орган не имел сведений о привлечении Рябцева Ю.В. к административной ответственности, в связи, с чем не мог всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело является не верным.

Утверждения заявителя о том, что должностное лицо административного органа не исследовало и не изучило материалы дела, являются надуманными.

Вопреки доводам жалобы нарушение вышеуказанных нормативно-правовых актов является административным правонарушением и влечет административную ответственность.

Доводы жалобы об отсутствии нормативно-правового акта, четко регламентирующего порядок ведения промыслового журнала и порядок заполнения в нем граф, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и правомерно отклонены со ссылкой на то, что правила ведения промыслового журнала регламентированы Приказом N 375 от 24 августа 2016 года, в полном и точном соответствии с которым подлежат заполнению все графы промыслового журнала.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела в судебных инстанциях принимали участие представители административного органа - ОРКМ Службы в городе Корсакове ПУ ФСБ России по Сахалинской области по доверенностям ФИО3 (составивший протокол об административном правонарушении), ФИО4, ФИО5, и административному органу была выдана копия жалобы, не влечет отмену вынесенных по делу судебных актов, так как не нарушает конституционный принцип на справедливое судебное разбирательство, и не является существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года N 346-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции" привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

С учетом указанного, участие в рассмотрении дела государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ОРКМ Службы в городе Корсакове ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО4 вынесшего оспариваемое постановление, и ФИО3 составившего протокол об административном правонарушении не противоречит вышеуказанной правовой позиции.

Часть 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

При этом указанное определение выносится без извещения лиц участвующих в деле, а согласно части 4 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения, направляется лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления.

Вопреки доводам жалобы исправление описки с указанием части 2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определением государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ОРКМ Службы в городе Корсакове ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о внесении изменения в постановление изменяющего его суть, не изменяет его содержания, поскольку описание административного правонарушения отраженного в постановлении соответствует объективной стороне состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не направление копии определения об исправлениях Рябцеву Ю.В. не свидетельствует о нарушение его прав, так как он выразил несогласие с произведенным исправлением при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении в установленном порядка, и кроме этого соответствующего заявления о направлении копии определения не подавал.

Доводы заявителя о несогласии с принятыми по делу актами в части того, что имеются основания для применения положений статьи 2.9, части 3 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Рябцеву Ю.В. не предоставили возможность ознакомиться с материалами дела, судьей ограничивалась возможность защитника задавать вопросы должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, заявлялись защитником Рябцева Ю.В. в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций, и отвергнуты с приведением полных и убедительных мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

По делу установлено, что защитник Даича И.А. с письменным ходатайством об ознакомлении с материалами делом к должностному лицу административного органа не обращался.

Вопреки доводам жалобы включение ООО " "данные изъяты"" в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не является безусловным основанием для применения положений части 3 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем верно указал в судебном решении судья областного суда, поскольку правонарушение относится к административным правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере, в части угрозы причинения вреда окружающей среде.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Рябцева Ю.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Рябцеву Ю.В. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере санкции статьи.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ОРКМ Службы в городе Корсакове ПУ ФСБ России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, и решение судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Рябцева Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Даича И.А. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко