Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 16-82/2019

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Приморский бекон" Артамонова К.К. на вступившие в законную силу постановление начальника Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО "Приморский бекон",

установил:

постановлением начальника Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N, оставленными без изменения решением судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Приморский бекон" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО "Приморский бекон" Артамонов К.К. просит вступившие в законную силу постановление должностного лица административного органа и судебные акты отменить, как незаконные, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы защитника Артамонова К.К, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы. При этом в силу названного закона под компонентами природной среды понимаются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Согласно статье 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

На основании положений частей 1, 2, 5 статьи 13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую природную среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозийных мероприятий.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратурой по поручению Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры с привлечением специалистов Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области проведена проверка исполнения природоохранного законодательства ООО "Приморский бекон".

В ходе проверки обследован земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, общей площадью 551 368 м?, расположенный по адресу: "адрес", находящийся согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ в аренде у ООО "Приморский бекон".

При проверки установлено, что в северо-восточной части указанного земельного участка при проведении земляных работ произведено снятие и перемещение плодородного слоя почвы. На участке вырыты котлованы (три), часть из которых заполнена частично водой, другая навозной жижей. Вынутая при производстве земляных работ почва сложена в бурты по краям котлованов во всю их длину и ширину. Данные бурты являются удерживающими сооружениями, для находящейся в котлованах навозной жижи и воды. С южной стороны котлованы разделены этими же растянувшимися буртами. Вдоль грунтовой дороги прокопана траншея, ширина которой составляет 1 метр, длина 65 метров, глубина около 1,5 метров. Площадь нарушения составила 65 м?. Всего общая площадь нарушения плодородного слоя составила 10 703 м?.

Проект производства земляных работ, а также проект рекультивации нарушенного плодородного слоя почвы отсутствует. Таким образом, ООО "Приморский бекон" в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности осуществило самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы, тем самым был нанесен вред почве, как объекту окружающей среды.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Приморский бекон".

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему подлежат исключению из числа доказательств, так как составлены без участия понятых, без применения видеозаписи и акт не подписан привлеченным специалистом, подлежат отклонению, так как акт составлен в соответствии с пунктом 2.3 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 19 февраля 2015 года N 78 "Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях", согласно которому акт содержит сведения и данные, аналогичные предусмотренным частями 4 и 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, справка специалиста Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области ФИО3 на имя Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора о выявленных нарушениях земельного законодательства не подлежит исключению из числа доказательств, так как ФИО3 при составлении справки действовал в пределах своих компетенций и полномочий. Он не подлежал предупреждению об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

Учитывая, что правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратурой при проведении проверки исполнения природоохранного законодательства ООО "Приморский бекон", то указанная дата вопреки доводам жалобы является датой совершения административного правонарушения, и постановление о привлечение ООО "Приморский бекон" к административной ответственности по части 1 статье 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, который согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Приморский бекон" привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не по тому же факту, что и по данному делу, как об этом утверждает заявитель, и не считается повторно привлеченным к административной ответственности (т.1, л.д. 68-76 - дела об административном правонарушении).

Согласно указанного постановления N ООО "Приморский бекон" было привлечено к административной ответственности в связи с тем, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, примерно в 370 метрах на юго-восток от лагун для выдержки жидкой фракции навоза произвело самовольные снятия и перемещения плодородного слоя почвы на площади 15 000 м? и складирование в бурт длиной 150 метров, высотой в 2 метра.

Фактические обстоятельства вмененных правонарушений совершено разные.

Утверждение заявителя о недоказанности, что был снят и перемещен плодородный слой почвы, и не подтверждена необходимость разработки проекта рекультивации, полностью опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По делу усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Утверждение защитника о многочисленных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении своего подтверждения не нашло.

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о совершении ООО "Приморский бекон" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Оснований для применения положений статьи 2.9, части 3 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ООО "Приморский бекон" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО "Приморский бекон" по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере санкции статьи.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление начальника Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, и решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО "Приморский бекон" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Артамонова К.К. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко