Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2019 г. по делу N 16-89/2019

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу врио главного врача Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Находкинская городская больница" Коляда В.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ "Находкинская городская больница" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, врио главного врача КГБУЗ "Находкинская городская больница" Коляда В.Н. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы Коляда В.Н, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ) медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно примечанию к данной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") (далее - Положение).

Согласно пункту 6 указанного Положения, осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в(1)" пункта 5 указанного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно пункту 1 части 11 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Как усматривается из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Приморскому краю на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарная проверка в КГБУЗ "Находкинская городская больница" по факту оказания медицинской помощи ФИО3, в результате которой были установлены нарушения обязательных требований, установленных порядками оказания медицинской помощи, а именно:

- пункты 18 - 21, 23, 25 Порядка оказания медицинской помощи больным с острым нарушением мозгового кровообращения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 928н, а именно: пациент ФИО3, поступивший в указанную больницу ДД.ММ.ГГГГ, не был доставлен сразу в отделение ПСО ОНМК, минуя приемное отделение медицинской организации; не организовано определение в течение 20 минут лабораторных показателей; не проведено КТ исследование головного мозга пациента с признаками ОНМК в течение 40 минут с момента поступления в стационар; дежурным врачом-неврологом не получены в течение 40 минут заключения КТ-исследования или МРТ-исследования головного мозга и исследования крови; не проведена консультация нейрохирурга в срок не позднее 60 минут с момента получения результатов КТ-исследования;

- подпункты "а", "и", "л" пункта 2.2 Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года N 203н, а именно: не заполнены все разделы, предусмотренные стационарной картой; не принято решение о необходимости проведения дополнительных исследований вне данной медицинской организации; не проведена коррекция плана лечения с учетом наличия сопутствующих заболеваний, осложнения заболевания;

- подпункты 1 - 2, 20 пункта 3.9.1 Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года N 203н, а именно: не выполнен осмотр врачом-неврологом не позднее 10 минут от момента поступления в стационар; не выполнена компьютерная томография головы или магнитно-резонансная томография головы не позднее 40 минут от момента поступления в стационар; наличие пролежней в период госпитализации.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ N.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица N от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями, содержащимися в медицинской карте N больного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Довод жалобы о том, что пациент ФИО3 был доставлен в приемное отделение сотрудниками скорой медицинской помощи, не являющимися медицинским персоналом КГБУЗ "Находкинская городская больница" является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 15 Правил организации деятельности выездной бригады скорой медицинской помощи, являющихся приложением к Порядку оказания помощи, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденному приказом Минздрава России от 20 июня 2013 года N 388н, выездная бригада скорой медицинской помощи по завершении медицинской эвакуации пациента передают его и соответствующую медицинскую документацию уполномоченному медицинскому работнику приемного отделения или стационарного отделения скорой медицинской помощи или травматологического пункта медицинской организации. Исполнение же обязанности по направлению пациента с острым нарушением мозгового кровообращения непосредственно в отделение ПСО ОНМК, минуя приемное отделение, возложено на саму медицинскую организацию.

Как следует из представленных материалов, что диагноз "ОНМК, Правосторонний гемипарез" был поставлен ФИО3 врачом скорой помощи, соответственно сотрудники КГБУЗ "Находкинская городская больница" при поступлении данного пациента были обязаны сразу же направить его в отделение ПСО ОНМК.

Ссылка в жалобе о неисправности имевшегося в КГБУЗ "Находкинская городская больница" оборудования для КТ-исследований отклоняется, так как соответствующая информация отражения в медицинской карте пациента ФИО3 не зафиксирована, меры по корректировке планов лечения и исследований не были приняты.

Доводы об отсутствии в акте проверки N от ДД.ММ.ГГГГ ссылок на результаты экспертизы качества медицинской помощи, оказанной пациенту, а также информации об обоснованности и полноте назначения лекарственных препаратов, являются несостоятельными, поскольку наличие таких сведений не является условием для признания данного акта допустимым и достоверным доказательством.

Основания для проведения внеплановой документарной проверки изложены в распоряжении Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ, они соответствуют требованиям законодательства, не имеется сомнений в законности проведения указанным органом проверки КГБУЗ "Находкинская городская больница".

Также обоснованно отклонены судебными инстанциями доводы о том, что пункт 20 Порядка оказания медицинской помощи больным с острым нарушением мозгового кровообращения устанавливает 20 минутный срок для проведения анализа с момента забора крови, а не с момента доставления пациента, поскольку в соответствии с приказом Минздрава России от 10 мая 2017 года N 203н забор крови у взрослого пациента при остром нарушении мозгового кровообращения должен производиться не позднее 20 минут с момента его поступления в стационар, чего не было сделано.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии учреждения состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судебными инстанциями в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в деянии учреждения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении учреждения к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении КГБУЗ "Находкинская городская больница", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу врио главного врача Коляда В.Н. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко